ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 3 сентября 2010 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Ефановой Н.Г.
с участием государственного обвинителя Литвиненко О.К.
подсудимого Чуприна С.П.
защитника Тарапун С.В.
предоставившего удостоверение № 1158 и ордер № 005917
при секретаре Иващенко Т.В.
с участием потерпевшего Бедного Д.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чуприна С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес> ст.Ленинградская <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в Ленинградском ДРСУ, электрогазосварщиком, военнообязанного, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чуприна С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
03 апреля 2010 года примерно в 04 часа 00 минут в ст.Ленинградской <адрес> Чуприна С.П., находясь в помещении кафе «Фигаро», расположенного <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникшей ссоры с Б, нанес последнему удар рукой в область головы, от которого Б упал на пол. Продолжая преступный умысел, Чуприна С.П. нанес не менее двух ударов правой ногой в область голени правой ноги Б, причинив последнему, согласно заключения эксперта № 89/2010г. от 13.05.2010г., телесные повреждения правой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома болышеберцовой кости нижней трети со смещением и перелома малоберцовой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Чуприна С.П. в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал и пояснил, 03 апреля 2010г. примерно в 03 час. 00 мин. пришел в кафе «Фигаро», <адрес>, где купил бутылку пива и сел за столик. Через 30-40 минут решил выйти на улицу, чтобы покурить, при выходя из помещения, открывая дверь в «тамбур», случайно задел дверью незнакомого парня, как позже узнал его фамилия Б, который сделал ему замечание в грубой форме. Извинившись, попросил у Б, сигарету, который в ответ стал выражаться с нецензурной бранью, ответил ему тем же. После чего Б начал наносить ему множественные удары руками в область головы и шеи, получив два удара в область головы, потемнело в глазах. Стал так же Б наносить удары, от удара Б стал падать, при этом схватил его за верхнюю одежду. Вдвоем упали на пол, при этом Б лежал на спине, а он находился сверху. Попытался освободиться от Б, в этот момент, кто-то сзади обхватил его и стал оттаскивать от Б к выходу. Пытаясь встать на ноги, случайно оступился и ударил пяткой левой ноги в область левой голени Б вскользь, который продолжал лежать на полу. Подошли сотрудники милиции, и посадили патрульную машину. Приехал автомобиль «скорой помощи», со слов сотрудников милиции, узнал, что у Б - перелом костей правой ноги. О случившемся, сообщил матери, которая на следующий день ездила в больницу к Б и предлагала материальную помощь на лечение 30 тысяч рублей, брат Б сказал, что мало и отказался.
Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что 03.04.2010г. примерно в 02 часа с М пришел в кафе «Фигаро», там встретили Ю и Д. Последний работает в данном кафе ди-джеем. Около 04 часов вместе с Ю, Д и М вышли из зала кафе покурить. М ушел домой, Д вышел на улицу, а он с Ю остались в «тамбуре». Ранее незнакомый ему парень, позже он узнал от сотрудников милиции, Чуприна С.П., выходя из зала кафе, открывая входную дверь, ударил дверью. Сделал замечание Чуприна С.П., на что последний нанес кулаком удар в область лица, от чего теряя равновесие, схватил Чуприна С.П. за одежду и вместе упали на пол. Чуприна С.П. оказался сверху, первым поднялся с пола и нанес своей правой ногой 2 удара в область голени его правой ноги, почувствовал резкую боль в правой ноге. После этого Чуприна С.П. наклонился и попытался нанести удары руками в область лица и тела, он закрывал лицо от ударов руками. Ю оттащил Чуприна С.П. от него, однако он вырывался и пытался нанести ему удары по телу. Кто-то оттащил Чуприна С.П.. Когда попытался подняться с пола, то этого сделать не смог, так как сильно болела правая нога. Вызвали скорую помощь и был доставлен в приемное отделение МУЗ «Ленинградская ЦРБ». Поставлен диагноз перелом правой ноги в области голени.
Свидетель Ю в судебном заседании пояснил, что 03.04.2010г. находился в кафе «Фигаро», примерно в 02 часа в кафе пришли знакомые М и Б, и у барной стойки, недалеко от рабочего места Д пили пиво. Около четырех часов вместе с Б, Д и М вышли из зала кафе покурить. М ушел домой, а Д вышел на улицу. Он с Б остался в «тамбуре», где курили и разговаривали. Резко открылась дверь из зала кафе, при этом дверь ударила Б в область головы. Парень который так резко открыл дверь был им незнаком, позже узнал его фамилия Чуприна С.П.. Б сделал замечание Чуприна С.П., в ответ последний ударил Б кулаком в область лица. От этого удара Б стал падать при этом схватил Чуприна С.П. руками за одежду, и они вдвоем упали на пол. Чуприна С.П. находясь на Б, сверху пытался нанести удары руками в область лица, Б прикрывался руками. С целью оттащить Чуприна С.П. от Б, сзади обхватил руками Чуприна С.П. и стал оттаскивать в сторону при этом нанес несколько ударов ногами в область ног Б, лежавшего на полу. В этот момент подбежал знакомый П с сотрудником милиции Ш, которые задержали Чуприна С.П. и посадили в служебный автомобиль. Б жаловался на сильную боль в правой ноге, посадили Б на стул, вызвал скорую помощь.
Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что работает ди-джеем в кафе «Фигаро». 03.04.2010г. примерно в 02 часа в кафе пришли знакомые М и Б, пили пиво. Примерно в 04 часа 03.04.2010г. Б, Ю вышли покурить, через несколько минут он также вышел за ними. Проходя через «тамбур», увидел стоящих там Б и Ю, которые курили и разговаривали. Вышел на улицу, где стоял у входной двери в кафе и курил. П стоял в нескольких метрах от него и разговаривал с сотрудником милиции Ш. Услышал, что из «тамбура» кафе «Фигаро», шум происходящей драки. Заглянув в «тамбур», увидел, что ранее ему незнакомый парень, как позже от сотрудников милиции его фамилия Чуприна С.П., правой ногой, обутой в туфлю темного цвета нанес лежащему на полу Б 2-3 удара в область голени его правой ноги, где посредине голени. К Чуприна С.П. подбежали П и сотрудник милиции Ш, которые оттащили Чуприна С.П. в сторону от Б. Ю в это время также находился в «тамбуре». Б жаловался на резкую боль в правой ноге, кто-то помог Б подняться с пола и посадить на стул. Приподняв брюки на правой ноге Б увидел, что в области голени нога деформирована, кость смещена. На автомобиле «скорой помощи» отвезли Б в больницу. Позже, узнал, что у Б перелом правой ноги, в области голени.
Свидетель П в судебном заседании пояснил, 03.04.2010г. примерно в 04 часа находился на улице, у входа в кафе «Фигаро», где разговаривал со своим знакомым милиционером Ш. Услышал, что из «тамбура» кафе, доносится шум происходящей драки. Вместе с Ш зашли в тамбур, где увидел, как незнакомый парень, позже от сотрудников милиции узнал его фамилия Чуприна С.П., наклонившись над Б, который лежал на полу, на спине, наносит последнему удары руками в область лица и тела. При этом Б закрывался от ударов руками. Вместе с Ш оттеснили Чуприна С.П. в сторону, которого задержали сотрудники милиции. Когда Б подняться с пола не смог, жаловался на резкую боль в правой ноге. Вскоре приехала скорая помощь и забрала Б в больницу, у которого был перелом правой ноги, в области голени.
Свидетель Ш в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля П.
Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт С пояснил, что экспертизу проводил без осмотра потерпевшего Б, по представленным следователем медицинским документам, оснований сомневаться в акте судебно медицинского обследования Б судмедэкспертам З у него не имелось, в виду того, что З уважаемый эксперт, имеющий большой опыт работы в данной должности. Так же пояснил, что от удара вскользь не могут быть получены телесные повреждения как у потерпевшего Б, удар был хлесткий и резкий.
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
рапортом ст. УУМ ОВД по Ленинградскому району П, согласно которому 03.04.2010г. в ст.Ленинградской возле кафе «Фигаро» был задержан Чуприна С.П., который в ходе драки с Б, причинил последнему телесные повреждения в виде перелома правой ноги, зарегистрированный в КУСП № 2005 от 03.04.2010г.
протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Б, в котором сообщил о причинении ему телесных повреждений гр. Чуприна С.П., зарегистрированное в КУСП № 2011 от 03.04.2010г.
заключением эксперта № 89/2010г. от 13.05.2010г., согласно которому у гр.Бедного Д.Н. имеется повреждение правой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости нижней трети со смещением и перелома малоберцовой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и образовались от воздействия предметами обладающими свойства твердых, тупых. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета. В данном случае ногой постороннего человека. Исключено образование в результате падения с высоты собственного роста.
Доводы Чуприна С.П., что он нанес вскользь удары ногой по левой ноге Б опровергаются показаниями потерпевшего Б, свидетелей Ю, Д, которые подтвердили, что в ходе причинения телесных повреждений Б, Чуприна С.П. нанес два удара по правой голени ноги потерпевшего, указанные обстоятельства так же подтверждаются актом № судебно- медицинского освидетельствования от 13.04.2010 года и заключением эксперта № 89/2010г. от 13.05.2010г из выводов которого следует, что обнаружены повреждения правой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома большеберцовой кости, нижней трети со смешением и перелома малоберцовой кости со смещением. Согласно показаний судмедэксперта в судебном заседании установлено, что удар был хлесткий и резкий.
Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой- либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.
Судом не выявлено ни одного объективного факта предусмотренного ч.1,2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, послуживших основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Возникшие вопросы у суда и защиты, были разъяснены экспертом в судебном заседании. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности,
Суд находит, что вина подсудимого Чуприна С.П. доказана, действия его правильно квалифицированны по ч.1 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер преступных действий, степень общественной опасности совершенного преступления, совершенное преступление и личность подсудимого который согласно представленных общественной и производственной характеристик характеризуются с положительной стороны, по состоянию здоровья на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого является наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чуприна С.П. признать виновным и назначить наказание по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении Чуприна С.П. до вступления приговора в законную силу не изменять.
Медицинскую карточку на потерпевшего Б возвратить МУЗ Ленинградская ЦРБ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.Г. Ефанова.