Дело № 1-131/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 28 августа 2012 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А.,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием государственного обвинителя Тишина М.В.,
подсудимого Бережок Е.С.,
защитника Андрющенко О.В.,
предоставившего удостоверение № 2904 и ордер № 503004,
потерпевших М.С.А., Ц.В.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бережок Е.С., №, ранее судимого:
- приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21.07.2008 года по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;
- приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.11.2008 года по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, п. А ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст.ст. 74,70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 25.02.2011 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бережок Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
03 июля 2011 г. примерно в 10 часов Бережок Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в домовладении № в пос. Образцовом Ленинградского района Краснодарского края, путём демонтажа системы отопления жилого дома тайно похитил фрагмент бесшовной металлической трубы длинной 15,6 м. диаметром 79 мм. толщиной стенки 3 мм. стоимостью 98 рублей 45 копеек за 1 м., принадлежащей М.Е.П., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1535 рублей 82 копейки. С похищенным имуществом Бережок Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.
Он же, 24 февраля 2012 г. примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № в пос. Образцовом Ленинградского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа спальной комнаты тайно похитил машинку шлифовальную угловую МШУ – 150/1200 со шлифовальной насадкой и электрокабелем питания стоимостью 1600 рублей; набор ДАШ-5 18В/12 «Дельта» в упакованном виде дрель (аккумуляторную – шуруповерт) стоимостью 1450 рублей, чем причинил собственнику М.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей. С похищенным имуществом Бережок Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел.
Он же, 05 марта 2012 г. примерно в 22 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № в пос. Образцовом Ленинградского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил демисезонную куртку «Buluer», висевшую на зеркале, стоимостью 4950 рублей, принадлежащую П.В.Я.., причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Бережок Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.
Он же, 10 марта 2012 г. примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № в пос. Образцовом Ленинградского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с поверхности подоконника тайно похитил мобильный телефон «Nokia 1661-2» стоимостью 1192 рубля 50 копеек с картой – SIM, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 720 рублей, зарядное устройство к данному телефону стоимостью 200 рублей, принадлежащие П.В.Я., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2112 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Бережок Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.
Он же, 26 апреля 2012 г. примерно в 15 часов 30 минут в пос. Образцовом Ленинградского района Краснодарского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера путём взлома входной двери незаконно проник в кладовое помещение дома №, откуда тайно похитил консервированные продукты: 2 трех литровые банки со свиным жиром стоимостью 300 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей; 6 трех литровых банки с красными помидорами стоимостью 90 рублей за 1 банку, на общую сумму 540 рублей; 1 трех литровую банку с малиновым компотом стоимостью 100 рублей, принадлежащие Ц.В.Д.. С похищенным имуществом Бережок Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Цой В.Д. материальный ущерб на общую сумму 1240 рублей.
Подсудимый Бережок Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что 03.07.2011 года совершил хищение металлической трубы у М.Е.П., которую сдал на пункт приема металлолома.
По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Бережок Е.С., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника С.А.С. о том, что он проживает по адресу Краснодарский край Ленинградский район пос. Образцовый ул. № один. В поселке у него проживали мать и родной брат, но проживали отдельно от него. Он постоянного места работы не имеет. С момента своего освобождения в феврале 2011 г. пытался найти работу, но безуспешно. Источником его трудовых доходов являются случайные заработки. 23.02.2012 г. он вместе со своим знакомым М.Е.П. собрались и решили в честь праздника «День защитника Отечества» употребить спиртного, но так как денег у них хватило на небольшое его количество, то они решили сходить в гости к жителю пос. Образцового М.И.А., у которого в тот день был день рождения, а поэтому они решили, что последний будет его отмечать и вместе с М.И.А. можно будет выпить спиртного. Примерно после 22.00 часов, точного времени он уже не помнит, он с М.Е.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № – где проживает М.И.А.. Ему также известно, что с осени 2011 г. в доме М.И.А. проживает его родственник – М.С.А. Ранее он несколько раз был в гостях у последнего, но в жилой дом не входил. Позвав М.С.А., последний вышел из дома, он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он предложил М.С.А. совместно отметить праздник и день рождение М.И.А. М.С.А. возражать не стал и пригласил их в дом. Войдя в дом, М.И.А. выпил с ними немного спиртного и пошел спать. После этого все втроем стали распивать спиртные напитки, имевшиеся в доме у М.И.А. Через несколько часов, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, М.Е.П. ушёл домой, а он с М.С.А. оставались ещё некоторое время распивать спиртное. Через некоторое время М.С.А. вышел из-за стола и ушёл в другую комнату разговаривать по телефону, с кем разговаривал по телефону М.С.А. он не знает. Примерно через 10-15 минут он решил уходить домой. Уходя он увидел, что в соседней комнате в шкафу открыты дверки и находится электроинструмент – болгарка, подойдя поближе он увидел, что внизу находиться чемоданчик с набором для дрели аккумуляторной – шуруповерт, на котором находиться машинка шлифовальная угловая – болгарка. Внезапно у него возник умысел на хищение данных предметов. Набор для дрели аккумуляторной он решил оставить у себя и использовать в личных целях, а болгарку впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. Осмотревшись по сторонам, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял чемоданчик с шуруповертом и спрятал под куртку, в которую был одет, а болгарку взял в правую руку и плотно прижал к правой ноге. Выходя из дома в коридоре, где не имелось освещения, в дальнем углу он увидел М.С.А., который разговаривал по телефону, ему он махнул левой рукой и попрощался, после чего вышел из дома. Видел ли его М.С.А. он не обратил внимание, но провожать его до забора не стал. Выйдя из дома, он находившуюся в правой руке болгарку поднял вверх и прижал к груди, так что за спиной не было видно. Похищенные предметы он принес к себе домой и лег спать. На следующий день 24 февраля 2011 г. он решил реализовать похищенное имущество, а именно болгарку, чемоданчик с набором для шуруповерта он оставил дома. Найдя дома хозяйственную сумку и сложив в неё похищенный электроинструмент он пошел по поселку предлагать приобрести данный предмет. Но никто из жителей не хотел приобретать электроинструмент, хотя он просил за инструмент небольшие деньги - несколько сотен рублей. Днем он шел с инструментом по ул. Северной и встретил К.М.С., которому также предлагал приобрести электроинструмент, но К.М.С. отказался. Не реализовав электроинструмент, он вернулся домой. Через несколько дней он узнал, что М.С.А. обратился с заявлением о краже в полицию. Не желая быть вновь привлеченным к уголовной ответственности он встретился с М.С.А. и пообещал вернуть похищенное имущество, если тот отзовет своё заявление обратно. М.С.А. ему ответил, что если он ему (М.С.А.) вернет все похищенное, то последний к нему больше никаких претензий иметь не будет. На следующий день он вернул М.С.А. все похищенные предметы, получив их, М.С.А. ему ответил, что больше претензий к нему материального характера не имеет.
05.03.2012 г. примерно в 21.00 час он пришел в гости к своему знакомому П.В.Я., который проживает там, же в № У П.В.Я. находилась ранее ему знакомая - С.О.М. Все втроем они стали распивать водку. В ходе распития между ними происходил разговор, общались на различные темы, какие именно он уже не помнит. Через некоторое время из-за большого количества выпитого спиртного П.В.Я. уснул, а так как он и С.О.М. также находились в состоянии алкогольного опьянения и особо общаться им уже было не о чем, то он собрался уходить к себе домой. Уходя из дома П.В.Я., он обратил внимание, что на зеркале в комнате висит куртка демисезонная коричневого цвета. Данная куртка принадлежала П.В.Я., он об этом знал, так как несколько раз видел последнего в ней. П.В.Я. ему также говорил, что куртка у него новая и одевал её всего несколько раз. Кроме того, когда он уходил, на улице уже было темное время суток и было холодно, а так как он пришел к П.В.Я. без куртки, то он в ней нуждался. Куртка П.В.Я. ему понравилась и в этот момент у него возник умысел на её хищение. Воспользовавшись тем, что С.О.М. была в состоянии алкогольного опьянения и также находилась в дремлющем состоянии, не придавала особого внимания его действиям, и как он считал, не осознавала противоправность совершаемого им деяния, он снял с зеркала куртку П.В.Я., ведя себя таким образом, что как – будто П.В.Я. сам разрешил ему её взять, хотя на самом деле такого разрешения П.В.Я. ему не давал и он у последнего об этом ничего не спрашивал. Одев куртку, он ушел из дома, направился в соседний поселок Солнечный Ленинградского района, где находился примерно сутки. Через несколько дней ему стало известно о том, что П.В.Я. обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащей ему куртки, он решил возвратить П.В.Я. принадлежащее ему имущество. Похищенную куртку он собирался использовать в личных целях.
10.03.2012 г. примерно в 17.00 часов он находился в гостях у П.В.Я. в пос. №, где вместе с П.В.Я., С.О.М. и М.Е. распивали спиртные напитки. От большого количества выпитого спиртного, сколько именно выпили, он точно не помнит, П.В.Я., М.Е.П. и С.О.М. уснули, а он собрался уходить к себе домой, когда увидел на окне, находящийся на зарядке мобильный телефон «Нокия» черного цвета. Внезапно у него возник умысел на хищение данного телефона с целью извлечения материальной выгоды. Убедившись в том, что П.В.Я., М.Е.П. и С.О.М. уснули и за его действиями не наблюдают, он без шума отсоединил из розетки зарядное устройство с телефоном и положил их к себе в карман. После чего ушел из дома П.В.Я. и направился в центр пос. Образцового. По пути он позвонил своей знакомой по имени О., которая, как ему известно, проживает где-то на «Севере» точного места жительства он не знает, поэтому с баланса абонентского номера было снято около 90 рублей, перед звонком он проверил баланс на абонентском номере похищенного телефона, на счету было около 720 рублей. После звонка на счету осталось примерно 630 рублей. После этого он пошел в парк, расположенный в центре пос. Образцовый, где по пути также встретил ранее ему знакомого М.А., который шел ему на встречу. Он решил попросить М.А. об услуге, а именно, чтобы тот заложил телефон, похищенный им у П.В.Я. за счет спиртных напитков и сигарет в одном из продуктовых магазинов поселка, каком именно он не говорил, на усмотрение самого М.А. При этом М.А. он не говорил, откуда у него появился данный телефон. Через некоторое время он находился возле рынка, ожидал возвращения М.А. Когда тот вернулся, то сказал, что когда он стал предлагать в качестве залога в счет приобретения спиртных напитков и сигарет, отданный им мобильный телефон, в магазине «Анастасия» продавец – Л.О. забрала у него телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит П.В.Я. Больше мобильный телефон, который он похитил у П.В.Я., он не видел. Однако, ему известно, что через некоторое время после этого мать П.В.Я. – П.В.И. пришла в магазин и когда выходила, то стояла на входе в магазин, где разговаривала с Л.О. и держала в руках мобильный телефон. После этого он вернул зарядное устройство от мобильного телефона, передав лично в руки П.В.Я. В тот же момент он перед П.В.Я. извинился, что без его разрешения завладел его вещами. П.В.Я. ему отвил, что претензий материального характера к нему больше не имеет.
26.04.2012 года примерно в 12.00 часов он находился вместе со своими знакомыми К.Р.В., его супругой К.О.Н. и К.С. во дворе многоквартирного жилого дома № № в пос. Образцовом, где все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 15.00 часов спиртные напитки стали заканчиваться, Коваленко Р. с супругой стали уходить домой к себе домой, а так как ему хотелась продолжить распивать спиртное, но денег на его приобретение у него не имелось, то он вспомнил, что в подвале многоквартирного домовладения № по ул. Школьной имеется кладовая комната, где хранила продукты питания жительница данного дома – ФИО44. В этот момент у него возник умысел на хищение продуктов питания из кладовой комнаты с целью их последующей перепродажи, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Он также знал, что входная дверь была сделана из деревянных досок и запиралась на навесной замок, поэтому чтобы проникнуть в данную комнату ему понадобится предмет, при помощи которого он бы мог сломать дверь либо сорвать замок. Он решил попросить у К.Р. гвоздодер или ломик, но для каких именно целей он последнему не говорил. Через несколько минут Коваленко Р. вынес из своей квартиры гвоздодер и передал ему, после чего ушел обратно в квартиру. После чего он спустился в подвал дома, при этом он не видел, чтобы во дворе дома кто-либо из жильцов или случайных прохожих находился и мог его видеть, где при помощи гвоздодера используя гвоздодер как рычаг, отогнул доски, от чего они переломились и он проник в помещение кладовой. Там он обнаружил деревянный стеллаж, на полках которого находились стеклянные банки с консервированными продуктами питания. Взяв в каждую руку по одной трехлитровой банке, он вынес их из кладовой и положил за кирпичным сараем расположенного во дворе данного жилого дома, таким образом, он еще несколько раз спустился в кладовую комнату и вынес еще несколько банок. В общей сложности он похитил из кладовой 9 трех литровых банок с консервированными продуктами, а именно: 6 банок с красными помидорами, 2 банки с топленым жиром, 1 банку малинового компота. После чего, проживающей не далеко от дома № – П.В.И. он продал 2 трех литровых банки с топленым жиром и 2 трех литровых банки с красными помидорами, получив за это 150 рублей. Откуда у него данные консервы П.В.И. не спрашивала, он ей об этом не говорил.
Оглашенные показания подсудимый Бережок Е.С. подтвердил полностью и пояснил, что причиной совершения преступлений послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц.В.Д.. пояснила, что в подвале многоквартирного дома, где она проживает, у неё имеется кладовая комната, в которой хранятся консервированные продукты. Вход в кладовую закрывается деревянной дверью, которая запирается на замок. 26.04.2012 года она спустилась в подвал и обнаружила, что входная дверь кладовой сломана, а в кладовой не хватает 6-ти трех литровых банок с красными помидорами, 2-х трех литровых банок со свиным топленым жиром и 1 трех литровой банки с малиновым компотом. Хотела сама найти кто похитил, однако не получилось и на следующий день решила обратиться в полицию. В совершении данной кражи она подозревала Бережок Е.С., который в тот день часто в нетрезвом состоянии появлялся во дворе около подъезда дома, где она проживает. Ей причинен материальный ущерб, так как она находится на пенсии. С оценкой похищенного имущества она согласна.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.С.А. пояснил, что примерно в июле и декабре 2011 года в ст. Новоплатнировской Ленинградского района он приобрел для себя, так как он занимается изготовлением изделий из дерева, МШУ за 2150 рублей и дрель аккумуляторную в наборе с насадками за 1935 рублей. Данные инструменты у него хранились в шкафу в спальной комнате. Ночью с 23 на 24 февраля 2012 года к нему домой пришли Бережок Е. и М.Е.П., которые были в состоянии алкогольного опьянения и стали отмечать праздник, а также день рождения дяди. Утром 24 февраля он обнаружил, что в шкафу нет чемоданчика с дрелью, а также МШУ. От жителей пос. Образцового ему стало известно, что Бережок Е. носил в сумке электроинструменты и предлагал их приобрести К.М. и Р.А.А.. После того, как он написал заявление в полицию, к нему пришел подсудимый и принес все его инструменты. В результате совершенного хищения ему причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет около 7000 рублей. Претензий материального характера он к Бережок Е. не имеет.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.В.Я., данные в ходе предварительного следствия о том, что он 05.03.2012 года вместе со с.О.М. был у себя дома. Вечером к нему в гости пришел Бережок Е.С., с которым он и с.О.М. стали распивать спиртные напитки. От выпитого количества спиртного он уснул. Когда утром проснулся, то обнаружил отсутствие на вешалке, расположенной у входной двери в дом, своей демисезонной куртки «Buluer», которую приобрел за 2000 рублей. От Смирновой О.Н. ему стало известно, что Бережок Е.С. уходя из его дома, одел на себя вышеуказанную куртку и ушел в ней домой. Узнав об этом, он попросил Бережок Е.С. вернуть куртку, однако последний ответил, что никакой куртки у него не брал, тогда он решил обратиться с заявлением о хищении в полицию. Через несколько дней он возвратил куртку в целостности. Претензий материального характера к Бережок Е.С. он не имеет.
В 2011 году в ст. Ленинградской он приобрел за 2800 рублей сотовый телефон «Нокиа 1661-2» корпус пластиковый, черного цвета. В телефоне была СИМ-карта МТС с абонентским номером 8918 1643122. Телефон выглядит как новый, так как он им редко пользовался, храниться телефон у него в чехле. Примерно в 17.00 часов 10.03.2012 года у него в гостях находился Бережок Е.С., они употребляли спиртное, телефон находился на зарядке на подоконнике. На балансе абонентского номера было 720 рублей. От выпитого спиртного он уснул, Бережок Е.С. смотрел телевизор. Когда он проснулся, то Бережка Е.С. в комнате не было, так же не оказалось на подоконнике телефона и зарядного устройства, которое было в комплекте с телефоном, когда он его покупал. Он позвал С.О.М. и спросил, не брала ли она телефон, на что она пояснила, что у неё только свой телефон, его телефон она не брала. После этого узнав, что больше к ним ни кто, кроме Бережка Е.С., не приходил, он понял, что телефон похитил последний. Позвонить на его телефон он не имел возможности, так как у С.О.М. был нулевой баланс. Через некоторое время он увидел Бережок Е.С. в пос. Образцовый и спросил последнего, где телефон, и сказал Бережку Е.С., что если тот не возвратит ему телефон, то он напишет заявление в полицию. Бережок Е.С. пояснил, что телефона у него нет, просил не писать заявление и не хочет привлекаться к уголовной ответственности, и ушел, а через время от продавца магазина «Анастасия» Л.О. он узнал, что его телефон продавал М.А. С.О.М. и его мать П.В.И. пошли в магазин и забрали телефон, М.А. пояснил, что этот телефон дал ему Бережок Е.С. Через несколько дней Бережок Е.С. принес зарядное устройство и снова просил его не писать заявление по данному факту. Бережок Е.С. также сам пояснил, что позвонил за пределы Краснодарского края своей знакомой девушке и со счета была снята сумма около 100 рублей.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.Е.П., данные в ходе предварительного следствия о том, что по адресу Краснодарский край Ленинградский район пос. Образцовый ул. № он проживает один. Примерно в 2002 году он сам сделал отопление в доме, коридоре и кухне из металлических труб и цельнометаллических радиаторов под окнами. Трубы он приобретал в магазине в ст. Ленинградской, но по какой цене он уже не помнит. Часть системы отопления была изготовлена из металлической трубы 49-го размера непосредственно в столовой и кухне, в остальных комнатах дома из трубы 79-го размера, трубы были бесшовные, окрашены краской белого цвета. По состоянию здоровья и в связи с заболеванием он периодически проходит курсы лечения в туберкулезной больнице по 6 месяцев в год. 21.03.2011 г. он в очередной раз уехал в больницу, где находился до 01.10.2011 г. на лечении, а в этот период времени в его доме временно проживал А.С.С., которому он оставил ключи от дома и попросил присматривать за домовладением. Приехав из больницы, войдя в дом, он увидел, что в коридоре отсутствуют трубы отопительной системы 79-го размера, которые были закольцованы «обраткой» через всю длину коридора от кухни до входной двери в коридор и обратно в две параллельные трубы, длинной по 7,8 м каждая сторона – верхняя и нижняя. Он сразу же стал спрашивать у А.С.С., что произошло и куда делись трубы. А.С.С. рассказал, что примерно 03.07.2011 г. трубы отопления демонтировал и сдал на металлолом Бережок Е.С., который в то время ночевал у него дома, так как с А.С.С. распивали спиртные напитки. А.С.С. пояснил, что когда утром ушел на заработки, то трубы ещё находились в доме на месте, а когда поздно вечером вернулся в его дом, то труб уже не было. Бережок Е.С. рассказал А.С.С., что лично демонтировал трубы и сдал жителю пос. Образцовой Ленинградского района – Ц.В. Данное хищение Бережок Е.С. совершил, так как хотел похмелиться, но денежных средств для приобретения спиртных напитков не имел. Действиями Бережок Е.С. ему был причинен материальный ущерб, который им был оценен примерно в 2000 рублей. Данные сумму, он стал требовать с Бережок Е.С., в качестве компенсации возмещения причиненного ему ущерба. Бережок Е.С. уверял его, что вернёт и возместить всю сумму, однако до марта 2012 г. так и не вернул, в связи с чем, он решил обратиться с заявлением в полицию о совершенной Бережок Е.С. краже принадлежащего ему имущества. Чтобы таким образом через суд добиться возмещения, причиненного ему материального ущерба.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Р.В. пояснила, что в начале июля 2011 г. она вместе со своим супругом сидели возле своего двора на лавочке. По дороге мимо них по ул. Северной прошел Бережок Е. в сторону дома, где проживает Ц.В.В., который занимается скупкой изделий из металла и нёс несколько отрезков металлической трубы небольшого диаметра. В тот же день, примерно в 18.00 часов Бережок Е., А.С.С. и еще один мужчина, которого издали она не различила, находились длительное время на футбольной площадке возле детского сада пос. Образцовый, что они там делали, она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.А. пояснил, что ему принадлежит дом № в пос. Образцовом, в котором разрешил проживать своему племяннику – М.С.. 23.02.2012 года он со своим племянником праздновали его день рождения и праздник 23 февраля. В ходе празднования к ним пришли Бережок Е. и М.Е.П. На следующий день племянник обнаружил, что в шкафу отсутствует чемоданчик с шуруповертом, а также болгарка с насадкой для шлифования древесины. Кроме Бережок Е. и М.Е.П. к ним больше никто не приходил. От жителей пос. Образцовый ему стало известно, что Бережок Е. предлагал Р.А.А. и К.М.С. приобрести у него электроинструменты, которые носил в сумке. Все похищенное Бережок Е. вернул его племяннику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. пояснил, что 24.02.2012 года он встретил Бережок Е. и К.М.С., Бережок Е. стал просить у него выпить спиртного, но он ему не дал. У Бережок Е. была большая хозяйственная сумка. Больше он Бережок Е. не видел. От жителей пос. Образцового ему стало известно, что Бережок Е. похитил у М.С.А. болгарку и в тот же день пытался продать ее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.В. пояснил, что 26.04.2012 года он вместе с Бережок Е., К.С. и своей супругой К.О.Н. находились во дворе многоквартирного дома, где они проживают и за хозяйственными постройками распивали спиртные напитки. После обеда Бережок Е. попросил его принести гвоздодер для «шабашки». Он вынес гвоздодер, отдал Бережок Е. и с супругой ушли в квартиру. Через 30-40 минут он вышел во двор и поинтересовался у Бережок Е., где его гвоздодер. Он ему казал, что гвоздодер лежит за хозяйственными постройками, где они до этого распивали спиртные напитки. Гвоздодер он взял и положил возле входной двери в квартире. На следующий день от соседки Ц.В.Д.. ему стало известно, что из ее кладовой комнаты, расположенной в подвале их дома, похитили консервированные стеклянные банки с продуктами питания, взломав при этом входную деревянную дверь, и что в совершении данной кражи она подозревает Бережок Е.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Р.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. пояснил, что в июле 2011 года сидел на лавочке с женой около двора своего домовладения по ул. Северной в пос. Образцовом и видел, как какой-то парень, он в лицо его не видел, нес какую-то трубу. О том, что это был Бережок Е., утверждать не может.
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- т.1 л.д. 8 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.02.2012 г., в котором М.С.А. заявил о хищении принадлежащего ему имущества в пос. Образцовом Ленинградского района, указывая на Бережок Е.С. как на лицо совершившее преступление.
- т.1 л.д. 9-16 - протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2012 г., в ходе производства которого было осмотрено домовладение № в пос. Образцовом Ленинградского района, изъяты документы, подтверждающие нахождение в собственности у М.С.А. похищенных электроинструментов.
-т.1 л.д. 17-23 - протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2012 г., в ходе производства которого было осмотрено домовладение по пер. № в пос. Образцовом Ленинградского района и изъяты похищенные ранее у М.С.А. инструменты.
- т.1 л.д. 34 - справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 24.02.2012 года рыночная стоимость б/у машинки шлифовальной угловой МШУ – 150/1200 со шлифовальной насадкой и электрокабелем питания составляет 1600 рублей; набора ДАШ-5 18В/12 «Дельта» в упакованном виде дрели (аккумуляторной – шуруповерт) составляет 1450 рублей.
-т.1 л.д. 43-50 - протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2012 года, в ходе которого были осмотрены упаковка из-под ДАШ-5 18В/12 «Дельта» дрели аккумуляторной, шуруповерт, руководство по эксплуатации электроинструмента, гарантийный талон; руководство по эксплуатации машинки шлифовальной угловой МШУ – 150/1200, гарантийный талон; МШУ – 150/1200 со шлифовальной насадкой и электрокабелем питания, набор ДАШ-5 18В/12 «Дельта».
-т.1 л.д. 51 - постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые были осмотрены 10.03.2012 года.
- т.1 л.д. 77 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.03.2012 г., в котором П.В.Я. заявил о факте хищения принадлежащей ему куртки, указывая на Бережок Е.С. как на лицо, совершившее преступление.
- т.1 л.д. 78-83 - протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2012 г., в ходе производства которого было осмотрено домовладение № в пос. Образцовом Ленинградского района и изъята похищенная у П.В.Я. куртка.
-т.1 л.д. 84 – справкой о стоимости демисезонной куртки «Buluer», приобретенной в январе 2012 года, которая составляет 4100 рублей.
-т.1 л.д. 90-92 - актом экспертного исследования № 903\07-5\19.1 от 04.05.2012 года, согласно которого рыночная стоимость демисезонной куртки «Buluer», по состоянию на 05.03.2012 года, с учетом нормативного износа, составляет 4950 рублей.
- т. 1 л.д. 101-103 - протоколом осмотра куртки «Buluer» от 08.04.2012 года, изъятой при осмотре места происшествия 21.03.2012 года,
-т.1 л.д. 122 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.03.2012 г., в котором П.В.Я. заявил о факте хищения принадлежащего ему сотового телефона в пос. Образцовом Ленинградского района, указывая на Бережок Е.С. как на лицо совершившее преступление.
-т.1 л.д. 123 – 127 - протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2012 г., в ходе производства которого было осмотрено домовладение № в пос. Образцовом Ленинградского района, изъят мобильный телефон «Нокиа 1661-2» с зарядным устройством к нему.
-т.1 л.д. 128 – 134 протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2012 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый при осмотре места происшествия от 22.03.2012 года.
-т.1 л.д. 136 - справкой стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 1661-2» с учетом износа, по состоянию на 10.03.2012 года, составляет 2000 рублей.
-т.1 л.д. 137 - справкой стоимости, согласно которой стоимость зарядного устройства для телефона «Нокиа 1661-2» с учетом износа, по состоянию на 10.03.2012 года, составляет 200 рублей.
-т.1 л.д. 141-143 – актом экспертного исследования № 899\07-5\19.1 от 04.04.2012 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа 1661-2» по состоянию на 10.03.2012 года, с учетом нормативного износа, составляет 1192 рубля 50 копеек.
-т.1 л.д. 149-151- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены изъятые 21.03.2012 года мобильный телефон «Нокиа 1661-2» с зарядным устройством.
-т.1 л.д. 181 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.03.2012 г., в котором М.Е.П. заявил о факте хищения принадлежащих ему труб, указывая на Бережок Е.С. как на лицо, совершившее преступление.
-т.1 л.д. 184-193 - протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2012 г., в ходе производства которого было осмотрено домовладение № в пос. Образцовом Ленинградского района и обнаружено отсутствие труб отопления общей длиной 15, 6 м.
-т.1 л.д. 196 -198 – актом экспертного исследования № 900\07-5\19.1 от 04.04.2012 года, согласно которого рыночная стоимость 1 м металлической водогазопроводной трубы длинной 1 м, диаметром 79 мм, толщиной стенки 3 мм, изготовленной и введенной в эксплуатацию в 2002 году, с учетом нормативного износа, по состоянию на 03.07.2011 года, составляет 98 рублей 45 копеек.
-т.1 л.д. 238 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2012 г., в котором Цой В.Д. заявила о факте хищения 26.04.2012 года из кладовой принадлежащих ей банок с консервами.
-т.1 л.д. 240 - протоколом явки с повинной, в котором Бережок Е.С. указал об обстоятельства совершенного им хищения банок с консервами из кладового помещения 26.04.2012 года.
-т.1 л.д. 242-247 - протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 г., в ходе производства которого была осмотрена кладовая в подвале дома № в пос. Образцовом Ленинградского района, обнаружены следы взлома входной двери и отсутствие банок с консервами.
-т.1 л.д. 248-252 - протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2012 г., в ходе производства которого был осмотрен двор дома № в пос. Образцовом Ленинградского района, обнаружены и изъяты 5 банок с консервами.
-т.1 л.д. 253-256 - протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2012 г., в ходе производства которого было осмотрено домовладение № в пос. Образцовом Ленинградского района, обнаружены и изъяты 4 банки с консервами.
-т.1 л.д. 257-260 - протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2012 г., в ходе производства которого была осмотрена квартира № в пос. Образцовом Ленинградского района, обнаружен и изъят гвоздодер.
-т.1 л.д. 267 - справкой стоимости, согласно которой стоимость 1 трех литровые банки со свиным жиром составляет 300 рублей; 1 трех литровых банки с красными помидорами составляет 90 рублей; 1 трех литровой банки с малиновым компотом составляет 100 рублей.
-т.1 л.д. 273-275 - протоколом осмотра предметов и документов от 04.05.2012 года, в ходе которого были осмотрены изъятые 6 трех литровых банок с помидорами красного цвета, 2 трех литровые банки с жиром, 1 трех литровую банку с малиновым компотом.
-т.2 л.д. 29-35 - протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2012 года в присутствии защитника С.А.С., в ходе которого Бережок Е.С. указал место, время и способ совершения им тайного хищения имущества у М.С.А., П.В.Я. и пояснил об обстоятельствах их совершения.
- т.2 л.д. 162-165 - протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2012 года в присутствии защитника Андрющенко О.В., в ходе которого Бережок Е.С. подтвердил ранее данные им показания по хищению консервированных продуктов из кладовой Ц.В.Д. однако на место преступления выезжать отказался, мотивировав свой отказ тем, что является жителем данного поселка и стесняется участвовать перед жителями, которые его хорошо знают.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бережок Е.С. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.07.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.02.2012 года) как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.03.2012 года) как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.03.2012 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.04.2012 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле общественной характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно справке МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», согласно справке о составе семьи № 181 от 11.03.2012 года Бережок Е.С. проживает №.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.
При совершении преступлений Бережок Е.С. осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость Бережок Е.С. при совершении преступлений и после их совершения, сомнений у суда не вызывает.
Преступления, совершенные подсудимым, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения у Цой В.Д. от 26.04.2012 года.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Требования ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду хищения у Цой В.Д. от 26.04.2012 года суд не применяет в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства.
Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений, позиции потерпевших и государственного обвинителя о мере наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Бережок Е.С. может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бережок Е.С. и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.07.2011 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.02.2012 года) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.03.2012 года) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.03.2012 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.04.2012 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бережок Е.С. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять с 13.07.2012 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1661-2» с зарядным устройством, куртка мужская демисезонная «Buluer»– хранящиеся у потерпевшего П.В.Я., считать возвращенными по принадлежности;
- 6 трехлитровых банок с помидорами красного цвета, 2 трех литровые банки с жиром, 1 трех литровая банка с малиновым компотом – хранящиеся у собственника Ц.В.Д.., считать возвращенными по принадлежности;
- упаковка из-под ДАШ-5 18В/12 «Дельта» дрели аккумуляторной, шуруповерт, руководство по эксплуатации электроинструмента, гарантийный талон, руководство по эксплуатации машинки шлифовальной угловой МШУ-150/1200, гарантийный талон, МШУ-150/1200 со шлифовальной насадкой и электрокабелем питания, набор ДАШ-5 18В/12 «Дельта» - хранящиеся у потерпевшего М.С.А., считать возвращенными по принадлежности;
- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинградскому району, возвратить К.Р.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.А. Куленко