ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 июля 2010 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием заявителя иска, представителя
администрации МО Ленинградский район Офицеровой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район на решение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 01 июня 2010 года
по исковому заявлению администрации муниципального образования Ленинградский район к Комельгак Н.Н. о взыскании суммы выплаченной субсидии
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Ленинградский район обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав, что ответчику необоснованно была выплачена субсидия за реализованное молоко и услуги по искусственному осеменению животных. Поскольку впоследствии выяснилось, что ответчику принадлежит площадь земли больше максимального размера, установленного законом для личных подсобных хозяйств, и он не имел права на получение субсидии, просит взыскать с него ... рублей.
Обжалуемым решением мирового судьи в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку суд необоснованно применил исковую давность по данному спору.
Заявитель апелляционной жалобы (истец по иску) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик по иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в сентябре 2006 года администрацией муниципального образования Ленинградский район были выплачены субсидии Комельгак Н.Н. за реализованное молоко и услуги по искусственному осеменению животных в общей сумме ... рублей.
Обратившись с исковым заявлением о взыскании этой суммы в суд в мае 2010 года истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил, в иске было отказано.
Суд полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом выплат ответчику (сентябрь 2006 года) и на дату обращения в суд (24.05.2010 года) он истек.
Из материалов дела следует, что... года земельный участок площадью ... га. пашни был предоставлен ответчице не сторонней организацией, а постановлением главы администрации Ленинградского района Краснодарского края, в связи с чем на дату выплаты спорной субсидии истцу должно было быть известно о количестве земли, находящейся в пользовании ответчика. Это обстоятельство делает несостоятельными доводы представителей истца о том, что о нарушенном праве стало известно лишь из заключения департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Ленинградском районе по проверке целевого использования бюджетных средств, выделенных из краевого бюджета на проверку личных подсобных хозяйств.
Ответчиком по иску заявлено о применении исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в части 5 статьи 4 устанавливает, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, должна быть отчуждена гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо в этот срок должна быть осуществлена государственная регистрация указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей или государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, само по себе превышение максимального размера общей площади земельных участков (приусадебных и полевых), которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не лишает их права на получение субсидии.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 01 июня 2010 года по исковому заявлению администрации муниципального образования Ленинградский район к Комельгак Н.Н. о взыскании суммы выплаченной субсидии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 15 июля 2010 года.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов