АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010 года Ленинградский районный
суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.
при секретаре Рыбалко А.Ю.,
с участием истца Крылова С.А.,
защитника Мельникова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... ... Краснодарского края Амелина Н.Г. от ... года по иску Крылова С.А. к Бережному А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина
УСТАНОВИЛ:
Крылов С.А. обратился к мировому судье с иском к Бережному А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, ссылаясь на то, что ...г. в 15 час. во дворе домовладения № ... по ... в ст.... несовершеннолетний Бережной А.С. жег костер, пламя перекинулось на соседний забор дома №... по ... в ст...., принадлежащий Крылову С.А. в результате возгорания было повреждено 4 деревянных столба и 7 метров сетки рабицы. В иске истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром для восстановления забора ...., расходы по оплате услуг адвоката ... рублей.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка 174 Ленинградского района от ... года иск Крылова С.А. был удовлетворен частично, взыскано в пользу истца с законного представителя несовершеннолетнего ответчика .... в возмещении ущерба и ... руб. расходы про оплате услуг адвоката.
Крылов С.А. не согласен с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятое решение незаконно, так как мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что согласно отчета № ... от ...г. об определении стоимости восстановительного ремонта ущерб от повреждения ограждения в результате пожара составляет .... и согласно квитанции от ...г. им было оплачено адвокату за представительство в гражданском деле .... Считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в судебном заседании.
В судебном заседании Крылов С.А. и его защитник Мельников В.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Бережной А.С. и его законный представитель Бережной С.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств от них не поступило Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Крылова С.А. и его защитника Мельников а В.П., исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ...г. в 15 час. во дворе домовладения № ... по ... в ст.... несовершеннолетний Бережной А.С. жег костер, пламя перекинулось на соседний забор дома №... по ... в ст...., принадлежащий Крылову С.А. в результате возгорания было повреждено 4 деревянных столба и 7 метров сетки рабицы. Согласно отчета № ... от ...г. об определении стоимости восстановительного ремонта ущерб от повреждения ограждения в результате пожара составляет .... и согласно квитанции от ...г. истцом было оплачено адвокату за представительство в гражданском деле ....
Однако с учетом того, что ущерб истцу был причинен ответчиком неумышленно, исходя из его материального положения, являющегося несовершеннолетним, не имеющим собственного заработка, иного дохода и личного имущества мировой судья счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб.
Также с учетом характера и объема проделанной работы, небольшой сложности заявленного спора мировой судья счел необходимым уменьшить размер сумы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оплату услуг адвоката до ... руб.
Суд полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы суд не находит убедительными, поскольку мировой судья исследовал эти обстоятельства в судебном заседании и дал им должную мотивированную оценку.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ... ... Краснодарского края Амелина Н.Г. от ... года иску Крылова С.А. к Бережному А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : М.Ю. Калнина