АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года Ленинградский районный
суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.
при секретаре Рыбалко А.Ю.,
с участием истицы Прихидько В.П.,
ответчика Ивашко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края Кусочек Р.П. от 18 августа 2010 года по иску Прихидько В.П. к Ивашко В.А. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Прихидько В.П. обратилась к мировому судье с иском к Ивашко В.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ответчик вместе с матерью И.Л.П. 11.12.2008г. взяли у нее в долг 26 000 рублей под 10% в месяц, которые обязались вернуть до 11.12.2009г., однако деньги были возвращены не срок, а именно: в январе 2009 года возвращено 2 600руб., в феврале 2009 года - 2600руб., в июле 2009 год - 1000руб., в апреле 2010 года 20 000рублей. В связи с тем, что долг был возвращен несвоевременно, за пользование денежными средствами проценты не выплачивались, истица просила взыскать с ответчика Ивашко В.А. в возмещение процентов за пользование ее денежными средствами в течение 19 месяцев 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района от 18 августа 2010 года иск Прихидько В.П. к Ивашко В.А. удовлетворен.
Ответчик не согласен с указанным решением, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 11.12.2008г. ни он, ни его мать И.Л.П. не писали расписок о получении денежных средств у Прихидько В.П.
Истица в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи правильным и обоснованным, так как 11.12.2008г. ответчик вместе с матерью пришли к ней домой, просили одолжить 26 000 рублей, сразу всей суммы дома не было, позвонила в отделение Сбербанка РФ и ей со счета выдали недостающую сумму. Расписку писала мать ответчика, также она расписалась и за себя и за сына. В начале 2009 года ей возвратили 5200руб., потом еще весной 2009 года ответчик принес 1 000 рублей. Затем после смерти матери весной 2010 года ответчик возвратил 20 000 рублей. Так как деньги она занимала с условием выплаты 10% в месяц, просила взыскать с ответчика в в качестве процентов за пользование ее денежными средствами 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены заочного решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 11.12.2008г. И.Л.П. вместе с сыном Ивашко В.А. взяли в долг у истицы 26 000 рублей под 10% в месяц, сумму долга обязались вернуть до 11.12.2009г., однако деньги были возвращены не в срок, а именно: в январе 2009 года возвращено 2 600руб., в феврале 2009 года - 2600руб., в июле 2009 года - 1000руб., в апреле 2010 года 20 000рублей. Факт передачи денег Прихидько В.П.ответчикам подтверждается распиской И.Л.П. и копией сберегательной книжки истицы, в которой имеется отметка о снятии со счета в декабре 2008г. 15 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании расписка от 11.12.2008г. написана И.Л.П., которая умерла 04.03.2010г. Единственным наследником по закону является ответчик по данному делу Ивашко В.А., который и возвращал большую часть долга истице, что подтверждено им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края Кусочек Р.П. от 18 августа 2010 года по иску Прихидько В.П. к Ивашко В.А. о взыскании долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивашко В.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Ю. Калнина