ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
29 марта 2011 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием представителей заявителя
апелляционной жалобы
истца по первоначально заявленному иску Романченко О.В.
по доверенности от 15.03.2011 г.
Мачуха В.В.
по доверенности от 01.12.2010 г.
истца по встречному иску Строй К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 31.01.2011 года
по исковому заявлению Романченко А.В. к Строй К.С. о взыскании задолженности и встречному иску Строй К.С. к Романченко А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Романченко А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что ответчик безосновательно отказался оплачивать выполненную по его заказу работу по изготовлению памятника и просил взыскать 16450 рублей. Строй К.С. подал встречный иск, в котором указал, что работа выполнена некачественно и просил расторгнуть договор купли-продажи памятника от 31.08.2010 года и взыскать оплаченную сумму 8000 рублей.
Обжалуемым решением мирового судьи в первоначально заявленном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Романченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, так как суд не верно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик по первоначально заявленному иску Строй К.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 31.08.2010 года в отделе приема заказов ИП Романченко А.В. был оформлен заказ № 11/8л на приобретение памятника из мрамора с тумбой по цене 24450 рублей и покупатель Строй К.С. внес предоплату в сумме 8000 рублей. При принятии готового изделия покупатель обнаружил несоответствия его пожеланиям и отказался его принимать.
Мировым судьей было установлено, что при заключении договора покупателю не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем он вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной суммы.
Данное обстоятельство не опровергнуто и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В данном случае единственным документом, подтверждающим предоставление покупателю информации является лист заказа из содержания которого не представляется возможным определить адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, более того не содержится в нем сведений о существенных характеристиках заказанного памятника в частности цвета и вида мрамора.
В результате покупатель остался неудовлетворен качеством изделия, а из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что памятник был изготовлен в соответствии с пожеланиями заказчика.
Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В свою очередь ч. 1 ст. 18 указанного Закона позволят потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.
Иные доводы заявительницы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.
В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 31 января 2011 года по исковому заявлению Романченко А.В. к Строй К.С. о взыскании задолженности и встречному иску Строй К.С. к Романченко А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романченко А.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 29 марта 2011 года.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов