ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
22 апреля 2011 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием заявителя жалобы
(ответчика по иску) Антохина Н.В.
представителя заявителя жалобы Мелешникова Ю.В.
представителя ОАО «Южная
телекоммуникационная компания»
(истца по иску) Перовой Н.В.
по доверенности 23АА0157412 от 22.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антохина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 14.03.2011 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к Антохину Н.В. о взыскании задолженности за услуги электросвязи
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Южная телекоммуникационная компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указав, что за ответчиком числится задолженность за услуги связи в сумме <...> рубля <...> копеек, которую просит взыскать.
Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Антохин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку суд необоснованно восстановил срок исковой давности, а истцом не доказано, что использовал услуги связи именно ответчик.
Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО «Южная телекоммуникационная компания» просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Антохиным Н.В. 11.07.2005 года был заключен договор на оказание услуг телефонной связи по №, в соответствии с которым за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 года за ответчиком образовалась задолженность за услуги связи в сумме <...> рубля <...> копеек.
Суд полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давность для защиты своего права суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 05.09.2008 года по заявлению ОАО «Южная телекоммуникационная компания» мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании спорной суммы долга, который был отменен по заявлению должника поданному 08.10.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Более того, из материалов дела видно, что об отмене судебного приказа взыскателю не было известно вплоть до 10.11.2010 года о чем свидетельствует жалоба истца на действия судебного пристава.
Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик действительно использовал услуги связи, так как он в указанный период дома отсутствовал, на номера, указанные в детализации счета, звонки не осуществлял.
Именно ответчиком был заключен договор с оператором связи, согласно которого он принял на себя обязанность в полном объеме оплачивать оказанные услуги связи, о наличии долга ему было известно с 2007 года, однако с жалобами на действия оператора связи он никуда не обращался.
Обязанность по оплате услуг связи предусмотрена так же ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы суд так же не находит убедительными, поскольку мировой судья исследовал эти обстоятельства в судебном заседании и дал им должную мотивированную оценку. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда подтверждают обоснованность заявленных прокурором исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 14.03.2011 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к Антохину Н.В. о взыскании задолженности за услуги электросвязи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антохина Н.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 22 апреля 2011 года.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов