АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 ноября 2011 года Ленинградский районный
суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.
при секретаре Гайворонском Н.Е.
С участием истца Чурсиной С.Н.,
ее представителя по доверенности Андрющенко О.В.,
представителя ответчика по доверенности Дарнопых Е.И.,
адвоката ответчика Харламова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Чурсиной С.Н. по доверенности Андрющенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Амелина Н.Г. от 31 августа 201 года по иску Чурсиной С.Н. к Дарнопых В.Н. о возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Чурсина С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на то, что стороны после смерти отца Д.Н.Я. вступили в наследство и ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде общей долевой собственности по 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, <адрес>.
С момента смерти наследодателя истица проживает в указанном домовладение и несет расходы по его содержанию, за период с апреля 2008 года были понесены расходы по оплате за потребленные электроэнергию, воду, газ в размере 56493руб.87коп., что подтверждается квитанциями, половину которых истица просила взыскать с ответчика. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района от 31 августа 2011 года было истице отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись в решением мирового судьи, представитель истца по доверенности подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывала, что мировым судьей не дана надлежащая оценка её доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно что расходы, которые понесла истца за период проживания в наследственном доме направлены на охрану наследственного имущества с целью не допустить уменьшение его стоимости.
В судебном заседании Чурсина С.Н. и ее представитель Андрющенко О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика половину расходов по оплате за коммунальные услуги, расходы по оказанию юридических услуг и расхода по оплате госпошлины.
Представители ответчика Дарнопых Е.И. и Харламов В.М. в судебном заседании просили апелляционную жалобу представителя Чурсиной Л.Н. Андрющенко О.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 31.08.2011г. – без изменения, пояснив, что расходы, понесенные истицей, были направлены на удовлетворение ее потребностей при проживании в наследственном доме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что решения мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как установлено в судебном заседании истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на то, что стороны после смерти отца Д.Н.Я. вступили в наследство и ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде общей долевой собственности по 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, <адрес>.
После смерти наследодателя истица стала проживать в наследованном домовладение и нести расходы по его содержанию, оплачивала за потребленные электроэнергию, воду, газ. Так как ответчик не проживал в наследованной доле домовладения, реальный раздел дома произведен не был, истица в зимний период времени с целью сохранности наследственного имущества несла расходы по отоплению всего дома.
Как пояснил в судебном заседании специалист управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район Е.С.В. в зимний период жилое помещение должно отапливаться, минимальная температуры должна поддерживаться 15 градусов по Цельсию, иначе может появиться сырость, плесень, отслаивание обоев, что приведет в необходимости ремонта.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, половину расходов по оплате за потребленный газ за период с 19.05.2008г. по 12.05.2011г. в сумме 20957 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 828руб.70коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Амелина Н.Г. от 31 августа 2011 года по иску Чурсиной С.Н. к Дарнопых В.Н. о возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности изменить, указав: взыскать с Дарнопых В.Н. в пользу Чурсиной С.Н. половину расходов по оплате за потребленный газ за период с 19.05.2008г. по 12.05.2011г. в сумме 20957 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 828руб.70коп., а всего 31785 (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Ю.Калнина