АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
30 марта 2012 года Ленинградский районный
суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.
при секретаре Сидак А.А.,
с участием истца Хоненковой Т.А.,
ответчицы Сосновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновой Л.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Амелина Н.Г. от 15 декабря 2011 года по иску Хоненковой Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина
УСТАНОВИЛ:
Хоненкова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Сосновой Л.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, ссылаясь на то, что 11.08.2011г. была залита водой с верхнего этажа ее квартира, с потолка по стенам текла горячая вода. Над квартирой истицы находится квартира ответчицы. В связи с произошедшим управляющей компанией ООО «Стройжилсервис-ЖКХ» был составлен акт №12 от 15.08.2011г. согласно данному акту причиной аварии послужил 11.08.2011г. прорыв шланга смесителя горячей воды на кухне в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице. В результате затопления квартире истицы был нанесен ущерб: промокли стены и потолок, диван, шкаф и полы в спальне. Согласно отчета №18 независимого оценщика от 12.09.2011г. об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 31 405 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика согласно договора №17 от 06.09.2011г. составила 3 500 рублей.
Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района от 15 декабря 2011 года иск Хоненковой Т.А. был удовлетворен, взыскано в пользу истицы с ответчицы 31 405руб.50коп. в возмещении ущерба, 3 500 руб. расходы по оплате услуг оценки, 1 248руб.00коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 36 153рубля 50 копеек..
Ответчица Сосновая Л.М. не согласна с указанным заочным решением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятое решение незаконно, так как мировой судья не принял во внимание тот факт, что затопление произошло в тот момент, когда она была на работе. Предложений от истицы об оплате ей суммы в возмещении ущерба ей не поступало.
В судебном заседании ответчица Сосновая Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица Хоненкова Т.А. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, а жалобу ответчицы – без удовлетворения.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 11.08.2011г. была залита водой с верхнего этажа квартира истицы, с потолка по стенам текла горячая вода. Над квартирой истицы находится квартира ответчицы. В связи с произошедшим управляющей компанией ООО «Стройжилсервис-ЖКХ» был составлен акт №12 от 15.08.2011г. Согласно данному акту причиной аварии послужил 11.08.2011г. прорыв шланга смесителя горячей воды на кухне в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице. В результате затопления квартире истицы был нанесен ущерб: промокли стены и потолок, диван, шкаф и полы в спальне. Согласно отчета №18 независимого оценщика от 12.09.2011г. об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 31 405 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика согласно договора №17 от 06.09.2011г. составила 3 500 рублей.
Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района от 15 декабря 2011 года иск Хоненковой Т.А. был удовлетворен, взыскано в пользу истицы с ответчицы 31 405руб.50коп. в возмещении ущерба, 3 500 руб. расходы по оплате услуг оценки, 1 248руб.00коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 36 153рубля 50 копеек..
Суд полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы суд не находит убедительными, поскольку мировой судья исследовал эти обстоятельства в судебном заседании и дал им должную мотивированную оценку.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Амелина Н.Г. от 15 декабря 2012 года иску Хоненковой Т.А. к Сосновой Л.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновой Л.М. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Ю. Калнина