АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года станица Ленинградская
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.
при секретаре Сидак А.А.,
с участием истца Войленко О.А.,
представителя ответчика Стороженко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Амелина Н.Г. от 03 мая 2012 года по иску Мельниковой Л.П., Калюжной А.Ф., Войленко О.А. к ООО «Нефтепродукт-Сервис-Ритм»об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе и прекращении права на часть здания
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Л.П., Калюжная А.Ф., Войленко О.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Нефтепродукт-Сервис-Ритм»об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе и прекращении права за ответчиком на часть здания, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир (комнат) в многоквартирном доме по адресу: ст.Ленинградская, <адрес>. В августе 2010 года истицами было получено уведомление, согласно которого ответчик ставил их в известность, что с 08.11.2010г. прекращается доступ в комнату №16 в указанном доме, которая использовалась истицами в качестве проходной. Была заварена металлическая дверь, которая являлась парадным входом указанного дома и возведена кирпичная стена, блокирующая вход на лестничный марш ведущий на второй этаж и им приходится пользоваться входом со двора дома.
Согласно выписки из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит часть указанного здания на 1-м этаже площадью 173,6 кв.м, в которую входит комната №16. Согласно договора купли-продажи от 16.12.2005г. истице Войленко О.А. также принадлежат комната №16,17 в указанном доме.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района от 03.05.2012г. Мельниковой Л.П., Войленко О.А.. Калюжной А.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Нефтепродукт-Сервис-Ритм» об устранении препятствий в пользовании парадной дверью и фойе, относящихся к общей собственности в многоквартирном доме и прекращении права за ООО «Нефтепродукт-Сервис-Ритм» на часть здания на 1-м этаже в части комнаты №16, записи регистрации № <...> от 24.11.2006г. – отказано.
Истица Калюжная А.Ф. не согласившись с указанным решением подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятое решение незаконно, так как мировой судья не принял во внимание тот факт, что спорное помещение – комната №16, являлась фойе многоквартирного дома и все жильцы им беспрепятственно пользовались, то обстоятельство, что комната №16 принадлежит двум лицам, и то, что вход, которым вынуждены в настоящее время пользоваться истицы, не соответствует нормам СНип 21-01-97.
Истицы Калюжная А.Ф., подавшая апелляционную жалобу, и Мельникова Л.П. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания. От Калюжной А.Ф. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Мельникова Л.П. со слов истицы Войленко О.А., участвовавшей в судебном заседании, болеет и по состоянию здоровья не может явиться в суд.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истица Войленко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной Калюжной А.Ф., просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Стороженко В.А. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просил оставить его без изменения, а жалобу истицы Калюжной А.Ф. – без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Которые бы повлияли на его исход.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что истицы являются собственниками квартир (комнат) в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, <адрес>
Регистрация права собственности на вышеуказанные объекты произведена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается приложенным документально.
Многоквартирный жилой дома по вышеуказанному адресу ранее принадлежал по праву собственности ОАО «Ленинградская-2», которая в настоящее время ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 года.
В августе 2009 года истицы обратились в администрацию МО Ленинградский район с заявлением о принятии в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. 18.09.2009 года от администрации истицами был получен отказ. Такой же ответ был получен и от администрации сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края.
В августе 2010 года истицами, собственниками жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома, было получено уведомление, согласно которого ответчик ставил их в известность, что с 08.11.2010 года прекращается доступ в комнату № 16, расположенную в доме, в котором они проживают, которую якобы истцы используют в качестве проходной. В последствии металлическая дверь, являющаяся ранее парадным входом многоквартирного жилого дома была заварена, проход был закрыт. Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истицы, имел парадный вход со стороны переулка Кооперативного в ст. Ленинградской.
Истицы обратились с обращением к главе Ленинградского сельского поселения. 15.02.2011 года от главы администрации был получен ответ, согласно которого истцам было разъяснено, что вопрос по осуществлению свободного прохода через данную металлическую дверь им необходимо решать совместно с руководителем ООО «Нефтепродукт-Сервис-Ритм». В последующем дверь была снова открыта.В июне 2011 года ответчиком снова был прекращен доступ в домовладение путем закрытия входной двери на навесной замок. Истцы вынуждены были обратиться в ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края. 13.06.2011 года ими было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. Также им было разъяснено, что для разрешения данного конфликта им необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
06.06.2011 года истицы обратились в главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделение надзорной деятельности Ленинградского района с заявлением о проведении осмотра многоквартирного жилого дома и дачи заключения относительно незаконных действий ответчика.
30.06.2011 года истицами был получен ответ в качестве консультации, где им было сообщено, что в данном случае отсутствуют нарушения норм и правил пожарной безопасности.
03.08.2011 года истицы повторно обратились в отдел МВД с заявлением о проведении ответчиком возведения кирпичной стены блокирующей проход в домовладение и блокирование входной двери. 12.08.2011 года ими был получен отказ в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что данные споры подведомственны судам общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Для решения конфликта мирным путем, истицы обратились с письмом досудебного урегулирования спора к ответчику с просьбой не чинить препятствие в пользовании входной дверью и снести кирпичную стену, блокирующую вход в здание и лестничный марш на второй этаж домовладения. 15.08.2011 года ими был получен ответ - отказ.
В августе 2011 года истицы обратились в администрацию МО Ленинградский район с заявлением о предоставлении им помощи в решении конфликта. 15.09.2011 года от администрации был получен ответ, согласно представленных ответчиком документов он является собственником части здания на 1-м этаже общей площадью 173,6 кв. м в которую вошла и площадь ком. № 16 (фойе), которая является входом в здание. Разрешение на перепланировку здания, а именно закрытия входа администрация ответчику не выдавала. Истцам также было рекомендовано, что по вопросу сноса стены и открытия входа им необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд. Ими было также написано заявление о предоставлении помощи в Управление Президента РФ. 18.10.2011 года по поручению губернатора Краснодарского края администрацией МО Ленинградский район Краснодарского края им был дан аналогичный ответ.
Согласно копии свидетельство о регистрации права от 27.11.2006 года за ответчиком зарегистрирована в собственность часть здания на 1-м этаже площадью 173,6 кв. м, в которую входит комната № 16 (фойе), расположенная по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, <адрес>
В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, кроме указанных в законе способов защиты.
Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года, что в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Мировым судьей разъяснялось истцам право на изменение исковых требований, которым они не воспользовались, поэтому в удовлетворении исковых требований, об устранении препятствий в пользовании входной парадной дверью и фойе, относящихся к общей долевой собственности в многоквартирном доме и прекращении права ООО «Нефтепродукт-Сервис-Ритм» на часть здания на 1-м этаже, в части комнаты № 16 (фойе) записи регистрации № <...> от 24.11.2006 года) им было октазано.
Суд полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы суд не находит убедительными, поскольку мировой судья исследовал эти обстоятельства в судебном заседании и дал им должную мотивированную оценку.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Амелина Н.Г. от 03 мая 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Амелина Н.Г. от 03 мая 2012 года по иску Мельниковой Л.П., Калюжной А.Ф., Войленко О.А. к ООО «Нефтепродукт-Сервис-Ритм»об устранении препятствий в пользовании парадной входной дверью и фойе и прекращении права на часть здания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжной А.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Ю. Калнина