РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием истца Салимовой Л.А.
представителя истца Филимонова С.А.
ответчика Салимова В.А.
представителя ответчика Дехнич И.И.
по доверенности ... от ... г.
представителя третьего лица
Ленинградского ОСБ 5174 Павленко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимовой Л.А. к Салимову В.А. о разделе обязательств по кредитному договору и о взыскании части уплаченной по общему обязательству супругов суммы
УСТАНОВИЛ:
Салимова Л.А. в обоснование исковых требований указывает, что в период брака с ответчиком было приобретено совместное обязательство по кредитному договору, в соответствии с которым уже после прекращения супружеских отношений она выплатила ... рубля ... копеек, в связи с чем просит взыскать половину этой суммы в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины. Так же просит разделить в равных долях между истицей и ответчиком остаток суммы кредита и признать их самостоятельными заемщиками по кредитному договору № ... от ... года на сумму ... рублей ... копеек за каждым.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель полагали, что иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствуют доказательства обоснованности иска.
Представитель третьего лица возражал разделять обязательства по кредитному договору между созаемщиками, поскольку будут нарушены интересы банка, а в остальной части полагал возможным принять решение на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... года Салимова Л.А. и Салимов В.А. зарегистрировали брак. ... года истица обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака и решением мирового судьи судебного участка № ... ... от ... года брак был расторгнут.
В период брака, а именно ... года супруги, действуя как созаемщики, заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого получили жилищный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей.
На полученные денежные средства супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., станица Ленинградская, ... ....
... суда от ... года было утверждено мировое соглашение, по которому за бывшими супругами их несовершеннолетним сыном было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт получения денежных средств по кредиту на общие нужды супругов, что свидетельствует о том, что и денежное обязательство по кредиту является общим обязательством истца и ответчика.
В силу требований ст. 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
С учетом этих правовых норм, требование истицы о взыскании половины денежных сумм уплаченных ею по кредиту за период с ... года (со слов даты фактического прекращения брачных отношений) до ... года (даты расторжения брака) суд находит несостоятельными. В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить дату фактического прекращения брачных отношений сторон, поскольку со слов ответчика в указанный промежуток времени супруги поддерживали брачные отношения, а само по себе обращение истицы в суд с исковым заявлением о расторжении брака, не свидетельствует об их прекращении.
Так же судом не установлено доказательств того, что истица в период брака оплачивала кредит за счет личных денежных средств, а в силу требований ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака (в том числе и денежные средства), является их совместной собственностью.
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № ... (ред. от ...) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Материалами дела подтверждено, что в период с ... года (даты расторжения брака) до ... года (даты рассмотрения дела) Салимова Л.А. уплатила в счет погашения основного долга по кредиту ... рублей ... копеек и погашение процентов ... рублей ... копейки, в связи с чем половина указанных сумм, что составляет ... рублей ... копеек она вправе взыскать с бывшего супруга, который платежей по кредиту не производил.
Исковые требования о разделении в равных долях между истицей и ответчиком остатка суммы кредита и признании их самостоятельными заемщиками по кредитному договору № ... от ... года на сумму ... рублей ... копеек за каждым не основаны на законе.
Так же не основаны на законе и доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора и необходимости оставления иска без рассмотрения. Исходя из буквального смысла п. 7.2 Кредитного договора, не усматривается необходимости обязательного досудебного урегулирования спора по изменению указанного договора. В Законе так же не содержится условий об обязательном досудебном урегулировании применительно к заявленным исковым требованиям.
В силу требований ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку кредитный договор № ... от ... года предусматривает, что расторжение брака между созаемщиками не влечет изменение его условий (пункт 7.2), а вторая сторона обязательства (Банк) возражает в изменении его условий, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Салимова В.А. в пользу Салимовой Л.А. ... рублей ... копеек, в том числе:
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов