РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием истца Матвеева В.А.
представителя истца Степаниденко Е.А.
ответчицы Жуковой Л.И.
представителя ответчицы Барабанщиковой А.Ю. Харламова В.М.
по доверенности 23 АВ 578721 от 10.01.2009 г.
представителя ответчика Барабанщикова В.Н. Савельевой Л.А.
по доверенности от 01.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В.А. к отделу имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинградский район, Б.В.Н., Б.А.Ю. и Жукову Л.И. о признании права собственности на часть жилого дома
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указывает на невозможность реального раздела имущества между участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодар ский край, станица Ленинградская, <...>. Поскольку истец приобрел право на 1/2 долю жилого дома, просит выделить его часть, соответствующую фактически используемой доле и признать право собственности на 1/2 часть жилого дома.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования и просили выделить долю и признать право собственности на 1/2 часть спорного жилого дома.
Ответчица Жукова Л.И. в судебном заседании пояснила, что в досудебном порядке ни регистрация права на долю в праве общей долевой собственности, ни выдел части жилого дома не были возможны в связи с не достижением согласия и спорами участников долевой собственности.
Представители ответчиков Харламов В.М. и Савельева Л.А. при рассмотрении дела полагали возможным удовлетворить заявленные истцом требования, пояснив, что ранее оспаривали судебное решение поскольку не были привлечены к участию в деле. В настоящее время не возражают в признании за истцом права собственности на часть жилого дома, поскольку фактически его квартира является изолированным жилым помещением с отдельным входом и обособленными комнатами.
Представитель отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинградский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальным образованием Ленинградский район Краснодарского края в лице поверенного начальника отдела Д.Е.В., истцу безвозмездно передана в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская <...> (<...>), что подтверждается договором от <...>.
Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с ч.3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд находит обоснованными доводы истца о невозможности выдела принадлежащей ему доли в досудебном порядке, поскольку согласие собственников не достигнуто в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между ними, а кроме того определением Ленинградского районного суда от <...> Жуковой Л.И. в счет погашения долга Барабанщикова В.Н. была передана 1/4 часть спорного жилого дома. Смешение долевой и индивидуальной собственности на один и тот же объект недвижимости в данном случае может создать препятствия в реализации прав собственников на выдел своих долей во внесудебном порядке
Судом достоверно установлено, что по договору с муниципальным образованием Ленинградский район истцу передана фактически изолированная квартира под номером «два» с отдельным входом и изолированными комнатами. Об этом же свидетельствует и технический паспорт на часть жилого дома, составленный по состоянию на <...>.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Пункт «а» части 6 указанного Постановления Верховного Суда РФ предусматривает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку квартира передана в пользование истца в соответствии с требованиями закона, остальными участниками долевой собственности исковые требования признаны, права третьих лиц не нарушаются, раздел имущества возможен без ущерба для него, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1, ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Выделить Матвееву В.А. принадлежащую ему 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на часть жилого дома - основного строения, состоящую в целом составе из части жилой саманной обложенной кирпичом пристройки, литер А1, с холодной кирпичной пристройкой, литер а, общей площадью 36,10 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край ст. Ленинградская, <...>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов