Дело № 2-981/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года станица Ленинградская
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.,
С участием истца Етумян А.Т.
представителя истца по доверенности Етумян Е.В.
Ответчика Серобаба Д.Н.
Представителя ответчика Затона В.И.
при секретаре Рыбалко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Етумян А.Т. к Серобаба Д.Н. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 107 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что 29.04.2008 года он заключил с ответчиком договор займа в простой письменной форме. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка, подтверждающая получение денежной суммы в размере 125 000 рублей. Согласно договора займа, ответчик занял у истца денежные средства в сумме 125 000 рублей, с возвратом долга до 28.05.2008 года.
По истечении указанного срока, ответчик сумму займа не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о необходимости возврата долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 125 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 65 коп., отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 382 руб.
Представитель истца Етумян Е.В. поддержала измененные исковые требования Етумян А.Т.
Ответчик Серобаба Д.Н. иск не признал, пояснив, что действительно брал в долг у истца 125 000 рублей, через месяц возвратил 25 000 рублей, в течение более двух лет платил за истца ежемесячные платежи по кредитному договору, считает, что сумму займа возвратил полностью.
Представитель ответчика Затона В.И. поддержал мнение ответчика.
Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка, подтверждающая получение денежной суммы в размере 125 000 рублей. Согласно договора займа, ответчик занял у истца денежные средства в сумме 125 000 рублей, с возвратом долга до 28.05.2008 года.
Истец взял кредит в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы», что подтверждается кредитным договором 09.39/15/01386-08 от 25.04.2008 года, и из этих денежных средств занял ответчику 125 000 рублей.
По истечении указанного срока, ответчик сумму займа не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о необходимости возврата долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 125 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 65 коп., отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Серобаба Д.Н. иск не признал, пояснив, что действительно брал в долг у истца 125 000 рублей, через месяц возвратил 25 000 рублей, затем на протяжении более двух лет платил за истца ежемесячные платежи по кредитному договору, считает, что сумму займа возвратил полностью. Квитанции, уже заполненные, для оплаты по кредитному договору приносил ответчику истец или его жена. Аналогичные показания дала свидетель Серобаба Е., жена ответчика, однако никаких доказательств, подтверждающих их объяснения, суду не предоставлено.
Согласно заключения эксперта №337-э от 19.10.2010г. подпись, в расписке от 28.04.2008 года о займе в сумме 125 000 рублей у истца, выполнена ответчиком.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения измененных заявленных требований. Поскольку Серобаба Д.Н. обязательство по возврату долга не исполнил, необходимо взыскать с него в пользу Етумян А.Т. сумму долга в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
На основании ст.807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Етумян А.Т. к Серобаба Д.Н. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Серобаба Д.Н. в пользу Етумян А.Т. сумму долга по расписке от 28.04.2008г. 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 700 рублей, а всего в сумме 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Ю.Калнина