РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 22 сентября 2010 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А.,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием представителя истца Рябухина К.В.,
действующего по доверенности 23 АД № 147023 от 26.03.2010 года,
ответчика Елисеева А.В.,
представителя ответчика Филимонова С.А.,
действующего по ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному исковому заявлению представителя истца Рябухина К.В. в интересах ИП Дыбка В.И. к Елисееву А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ИП Дыбка В.И. обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный ДТП в размере 100000 рублей, сумму судебных расходов в размере 22200 рублей, пояснив, что 13.02.2009 года на автодороге Майкоп-Туапсе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Скания R143МА» государственный номер ... с прицепом «SHMITZ» государственный номер ..., под управлением водителя Елисеева А.В. и автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер ... под управлением Д.Г.С.. Виновником в ДТП признан ответчик. После проведения экспертизы в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» автомобиля и прицепа составлены акты осмотра № 30-01 и № 31/01. На основании акта осмотра составлены Заключения № 30/01 и № 31/01, в которых установлена стоимость материального ущерба, составляющая 460000 рублей и 720000 рублей. Всего ущерб от ДТП составил 1180000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить материальный ущерб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате ДТП 700000 рублей и судебные расходы в сумме 28800 рублей, уточненные требования поддерживает.
Ответчик и его представитель с уточненными исковыми требованиями согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2009 года на автодороге Майкоп-Туапсе произошло ДТП с участием автомобиля «Скания R143МА», государственный номер ... с прицепом «SHMITZ», государственный номер ..., под управлением водителя Елисеева А.В. и автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер Р836ОО01 под управлением Д.Г.С.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2009 года № 175, виновником в ДТП признан Елисеев А.В., но в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не предусматривает привлечение к административной ответственности, ИДПС РДПС г. Белореченска Н.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Автомобиль «Скания R143МА», государственный номер ... и прицеп «SHMITZ», государственный номер ..., согласно карточкам учета ТС и Паспортов транспортных средств, принадлежат Дыбка В.И.. Ответчик работал у истца в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2008 года, зарегистрированным в УПФ РФ в Ленинградском районе 19.12.2008 года и в Территориальном отделе фонда социального страхования 04.12.2008 года. После ДТП проведен осмотр автомобиля «Скания R143МА» и прицепа «SHMITZ» в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», о чем составлены акты осмотра № 30/01 и № 31/01 от 12.01.2010 года. На основании акта осмотра составлены Заключения № 30/01 и № 31/01 от 12.01.2010 года, в которых установлена стоимость причиненного Елисеевым А.В. материального ущерба ИП Дыбка В.И., который составляет 460000 рублей и 720000 рублей. Всего ущерб от ДТП составил 1180000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ИП Дыбка В.И. подлежит возмещению в полном объеме Елисеевым А.В., причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 700000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб в случае его причинения в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен трудовым договором, зарегистрированным надлежащим образом.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждают обоснованность заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 200 рублей. Подлежат также взысканию с ответчика с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КР № 494973 от 20.05.2010 года и оплата за выдачу доверенности 23 АД № 147023 от 26.03.2010 года в сумме 600 рублей.
Всего подлежат взысканию с Елисеева А.В. понесенные судебные издержки по настоящему делу в сумме 28 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Елисеева А.В. в пользу ИП Дыбка В.И. 728800 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, в том числе:
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Куленко