РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием истца Дубового М.М.
представителя истца Степаниденко Е.А.
представителя ответчика
ОАО «Ленинградскаярайгаз» Джугань О.И.
по доверенности № 12 от 19.11.2010 года
третьего лица Мазняк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубового М.М. к открытому акционерному обществу «Ленинградскаярайгаз» об обязании перенести газопровод и стояк газопровода <...> в станице Ленинградской Краснодарского края
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в принадлежащем ему жилом доме находится газовый стояк соседнего жилого дома, который затрудняет проезд и может быть поврежден при проезде транспорта с последующим возгоранием газа. Просит суд обязать ОАО «Ленинградскаярайгаз» своими силами и средствами перенести газопровод и стояк.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик иск не признал, поскольку газопровод истца не значится на балансе ОАО «Ленинградскаярайгаз», строительно-монтажные работы осуществлялись в 1984 году другим предприятием и перенос возможен лишь в случае оплаты необходимых работ истцом или иными лицами.
Третье лицо Мазняк Е.В. просила суд в иске отказать, поскольку данный спор возник в связи с бытовыми разногласиями с соседом Дубовым М.М., строительство газопровода осуществлялось по согласованию с прежним хозяином и никаких претензий никто не заявлял, а она сама не располагает необходимыми денежными средствами для переноса газопровода за свой счет.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дубовой М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Во дворе его дома находится газопровод, подводящий газ к соседнему жилому дому по <...>, принадлежащему Мазняк Е.В..
Истец полагает, что стояк и сам газопровод выполнены с нарушениями, создают помехи движению транспорта во дворе и могут быть повреждены, что подтверждается так же заключением инспектора ОГПН Ленинградского района от 15.04.2010 года, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушаются его права и просит обязать ОАО «Ленинградскаярайгаз» устранить эти нарушения.
Однако, при обращении в суд истцом не учтено, что строительно-монтажные работы по строительству указанного дворового газопровода выполняло Армавирское специализированное строительно-монтажное управление «Южгазстрой» и монтаж был окончен 25.06.1984 года.
Таким образом, суд не может считать достоверно установленной вину ОАО «Ленинградскаярайгаз» в возможных нарушениях, допущенных при строительстве газопровода, поскольку указанное юридическое лицо эти работы не осуществляло.
Часть 3 статьи 308 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При этом в настоящее время газопровод не стоит на балансе ОАО «Ленинградскаярайгаз» и не стоит на балансе администрации Ленинградского сельского поселения. Согласно акта о приемке газопровода в эксплуатацию, он был передан в ведение заказчика К.С.М.
Лишь в 2004 году Дубовой М.М. приобрел у К.С.М. жилой дом по <...>, при этом он принимал имущество в том состоянии, каковым оно являлось на дату покупки, в том числе с установленным газопроводом, чего не отрицал и сам истец.
Часть 2 статьи 556 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Суду не предоставлено доказательств того, что Дубовой М.М. был неудовлетворен состоянием приобретенного недвижимого имущества, либо доказательств его обращения к прежнему собственнику с требованием об устранении недостатков переданного имущества, не позволяющих его нормально эксплуатировать.
При таких обстоятельствах суд не может считать обоснованными и требования истца к ОАО «Ленинградскаярайгаз» с учетом того, что сам истец не желает нести затраты на осуществление работ, необходимых для переноса стояка и газопровода.
Иные доводы заявителя так же не свидетельствуют об обоснованности и возможности удовлетворения его исковых требований к данному ответчику по иску.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дубового М.М. к открытому акционерному обществу «Ленинградскаярайгаз» об обязании перенести газопровод и стояк газопровода по <...> в станице Ленинградской Краснодарского края - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов