РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А..,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием представителя истца Жиленко А.В.,
предоставившей доверенность от 09.07.2010 года
ответчика - представителя ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота»
Белой О.В.,
предоставившей доверенность от 15.12.2010 года,
ответчиков Козюрман Н.В., Корсунова А.А.,
представителя ответчика Корсунова А.А. Харламова В.М.,
предоставившего удостоверение № 1263 и ордер № 680984, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя истца Жиленко А.В. в интересах Полуэктова В.Н. к филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», к ООО «Росгосстрах-Юг», к Козюрман Н.В., Корсунову А.А. о взыскании страхового возмещения и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с филиала ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» и ООО «Росгосстрах-Юг» стоимость восстановительного ремонта в сумме 93925 рублей 76 копеек, с Козюрман Н.В. и Корсунов А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 12365 рублей 81 копейку, 2000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 2000 рублей за заключение о стоимости ремонта, 500 рублей выезд на осмотр, юридические услуги в сумме 15000 рублей и государственную пошлину в сумме 3715 рублей 83 копейки взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование исковых требований указал, что 15.04.2010 года в 21 час 00 минут на автодороге «Ленинградская-Крыловская-Челбасская» произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, принадлежащего ответчику Корсунову А.А. под управлением Козюрман Н.В. и автомобиля «Нива Шевролет», принадлежащего истцу. Транспортное средство ответчика «Камаз» застраховано в ООО «Росгострах»-Юг», автомобиль «Нива Шевролет» застрахован в филиале ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». По результатам ДТП вынесено постановление от 16.04.2010 года, которым Козюрман Н.В. признана виновной в совершении ДТП и на нее наложен штраф в сумме 100 рублей. В результате совершенного ДТП истцу причинен материальный вред в сумме 151865 рублей 81 копейка. Филиал ответчика ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» платежным поручением произвел истцу выплату 21.06.2010 года в сумме 26074 рубля 24 копейки. В адрес ответчиков истец направил претензии, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы страхового возмещения с их страхового общества возражал, пояснив, что обязанным лицом является страховая компания, заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда.ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» произвело выплату по прямому урегулированию убытка, действуя от имени ООО «Росгострах-Юг», которое застраховало ответственность причинителя вреда и должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску.
Ответчик Козюрман Н.В. признала заявленные исковые требования.
Ответчик Корсунов А.А. и его представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Корсунов А.А. по тем основаниям, что автомобиль противоправно выбыл из владения собственника.
Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен. Заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Юг», надлежаще извещенного о дне и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания заявленных сумм с филиала ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Краснодаре и Козюрман Н.В..
Судом установлено, что 15.04.2010 года в 21 час 00 минут на автодороге «Ленинградская-Крыловская-Челбасская» произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз» г\н <данные изъяты>, принадлежащего Корсунову А.А., под управлением Козюрман Н.В. и автомобиля «Нива Шевролет» г\н <данные изъяты>, под управлением Полуэктова В.Н.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2010 года, справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2010 года.
Постановлением ИДПС БДПС ст. Паловской от 16.04.2010 года Козюрман Н.В. признана виновной в совершенном ДТП.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серия ВВВ № 0484892588 от 04.08.2009 года, Корсунов А.А., в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля «Камаз» г\н <данные изъяты>, заключив договор обязательного страхования с филиалом в городе Краснодаре ООО «Росгосстрах-Юг».
При этом истец, являясь владельцем автомобиля «Нива Шевролет» г\н <данные изъяты>, застраховал свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в городе Краснодаре, страховой полис серии ВВВ № 051023705.
ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» при рассмотрении заявления истца об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю выплатило Полуэктову В.Н. сумму страхового возмещения по прямому урегулированию в размере 26 074, 24 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № 392 от 21.06.2010 года.
При этом, согласно заключению об оценке № 75 от 27.04.2010 года, выполненного инженером-автоэкспертом З.Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 132 365, 81 рубль.
Следуя требованиям ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного отчета об оценке о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что отчет об оценке № 75 от 27.04.2010 года, выполненный оценщиком З.Н.В., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включенным в реестр оценщиков 24.12.2007 за регистрационным <данные изъяты>, составлен по результатам оценки, произведенной на основании анализа предоставленных документов, визуального осмотра в присутствии владельца автомобиля, участника ДТП Козюрман Н.В. и представителя филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». Оценка производилась в соответствии с требованиями ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, нормами «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1,2,3)», утвержденными Минэкономразвитием России № 256 от 20.07.2007.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 132 365, 81 рубль, и его требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уже выплаченной суммы в размере 26 074, 24 руб., подлежит удовлетворению в размере 93 925, 76 руб. (120 000 - 26 074,24) руб.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика филиала в г. Краснодаре ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о том, что филиал в г. Краснодаре ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность, по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Предъявляя исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения к филиалу в г. Краснодаре ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Краснодаре ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», истец фактически ссылается на реализацию своего права на прямое возмещение убытков, регламентированное ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, которой предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного его имуществу вреда, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим, владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования (ст. 1 закона).
Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку" обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).
Таким образом, по заключенному Корсуновым А.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика - филиал в г. Краснодаре ООО «Росгосстрах-Юг».
Филиал в г. Краснодаре ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем - осуществлению, от имени заключившего договор обязательного страхования страховщика, страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании результатов акта осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком З.Н.В. и подписанного потерпевшим и Козюрман Н.В. без каких либо замечаний.
Ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ПК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно абзаца 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Козюрман Н.В. противоправно, без разрешения собственника автомобиля «Камаз» Корсунова А.А. управляла указанным автомобилем без водительского удостоверения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с истцом. Факт противоправным завладением автомобилем «Камаз» без согласия собственника подтвердила в судебном заседании ответчик Козюрман Н.В. и согласна возместить размер причиненного ущерба. Факт противоправного завладения автомобилем «Камаз» ответчиком Козюрман Н.В. подтверждается предоставленной суду светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2010 года в отношении Козюрман Н.В. по ст.ст. 166, 168, 264, 330 УК РФ по заявлению Корсунова А.А. Указанное постановление не отменено. Следовательно, ответчик Козюрман Н.В. противоправно завладела автомобилем ответчика Корсунова А.А.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает, что сумму страхового возмещения в размере 93925 рублей 76 копеек надлежит взыскать с филиала ООО «Росгострах-Юг» в г. Краснодаре, а с Козюрман Н.В. в пользу Полуэктова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 12 365 рублей.
Требования, предъявленные представителем истца кЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» суд находит не подлежащими удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Полуэктова В.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», являющемуся ненадлежащим ответчиком, отказать.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования представителя истца о взыскании с ООО «Росгострах-Юг» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 2774 рублей 61 копейку, с Козюрман Н.В. в сумме 364 рубля 15 копеек. Взыскать солидарно с филиала ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Краснодаре и Козюрман Н.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату за услуги эвакуатора автомобиля «Нива Шевроле» с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 рублей, за заключение о стоимости ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей и 500 рублей за выезд оценщика на осмотр автомобиля, а всего 19500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Краснодаре в пользу Полуэктова В.Н. 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 37 копеек, в том числе:
Взыскать с Козюрман Н.В. в пользу Полуэктова В.Н. в счет возмещения ущерба 12729 (двенадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 96 копеек, в том числе:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Краснодаре и Козюрман Н.В. солидарно судебные расходы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Куленко