Дело №2-736/2010г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой Н.Г.
при секретаре Иващенко Т.В.
с участием истца Доброштан А.Л.
представителя истца, адвоката Филимонова С.А. представившего удостоверение №2471 и ордер 125138
представителя ответчика ООО «Дорснаб» Ермаковой О.П. действующий по доверенности №1 от 11.10.2010г.
третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика Конюченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доброштан А.Л. к ООО «Дорснаб» о возмещении затрат на лечение и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
Доброштан А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Дорснаб» о возмещении затрат на лечение и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В судебном заседании истец и его представитель Филимонова С.А. исковые требования поддержали и в их обоснование пояснили, что 10 марта 2010 года истец Доброштан А.Л. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, двигался по территории Кущевского района Краснодарского края по правой проезжей части дороги в направлении г. Краснодара. В этот момент осуществляла уборку снежной массы автомашина № под управлением К Данное грузовое транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, а вышеуказанный водитель был при исполнении своих трудовых обязанностей.
В нарушение требований п.3.4 ПДД на автомобиле ДМК-40-03 проблесковый маячок желтого цвета был закидан снежной массой, загрязнен и не мог предупредить участников движения об опасности.
В момент, когда истец поравнялся с данным грузовым автомобилем со стороны этого автомобиля в автомобиль истца неожиданно полетел большой сноп снега. Истец въехал в рыхлый снег, и автомобиль начало бросать, он отлетел на бордюр. А затем в автомобиль Доброштан А.Л. ударила автомашина №, принадлежащая ответчику.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения. должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
По мнению истца, в нарушение Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега на вышеуказанной дороге ответчик не проводил патрульной снегоочистки отрядами машин, что в числе и других нарушений привело к ДТП.
Кроме того, на автомобиле ответчика не был установлен знак об объезде препятствия в связи с проведением дорожных работ (4.2.1 или 4.2.2 соответственно), хотя согласно ПДД установка такого знака на автомобиль при проведении дорожных работ (в том числе при уборке снега) обязательно.
В связи с вышеуказанными нарушениями ПДД 10 марта 2010 года примерно в 16 часов произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Несмотря на вышеуказанные нарушения ПДД со стороны К 10 марта 2010 года ИДПС БДПС ст. Павловской Краснодарского края по факту ДТП, произошедшего 10 марта 2010 года примерно в 16 часов с участием в качестве водителей транспортных средств истца и работника ответчика К вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. При этом сотрудник ДПС указал, что истцом якобы нарушен п.10.1 ПДД. Истец не согласился с данным определением сотрудника ДПС, подал на это определение жалобу в суд.
Согласно решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года (вступило в законную силу 31 марта 2010 года) из вышеуказанного определения исключено указание о нарушении истцом п.10.1 ПДД
Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства от 08 апреля 2010 года стоимость ремонта транспортного средства истца составила 218 785 руб. 35 коп. За услуги автоэксперта по оценке стоимости ремонта истец оплатил 09 апреля 2010 года 3500 рублей.
Кроме того, согласно справке МУЗ «Ленинградская ЦРБ» 11 марта 2010 года истец обращался к травматологу, поскольку в результате данного ДТП получил ушиб грудной клетки. Для лечения приобрел нурофен на сумму 120 руб. 60 копи...
С учетом изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный данным ДТП транспортному средству истца в сумме 218 785 руб. 35 коп., расходы на приобретение лекарств на сумму 120 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки стоимости ремонта, причиненного автотранспортному средству ущерба в сумме 3500 рублей, стоимость услуг автоэксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и ведения данного гражданского дела в суме в сумме 15 000 рублей, а всего 254 505 руб. 95 коп.
Представитель ответчика Ермакова О.П. иск не признала и в обоснование своих возражений указала, что поскольку юридический адрес ответчика находится в г. Армавир, то дело необходимо передать в Армавирский городской суд. Наличие у истца ушиба грудной клетки еще не свидетельствует о том, что истцу причинен вред здоровью. Следовательно, требования истца о взыскания средств на приобретение лекарства для лечения грудной клетки не являются требованиями о возвещении вреда, причиненного здоровью истца. В момент ДТП проблесковый маячок на автомобиле третьего лица не был забрызган снегом. Истец превысил установленную скорость движения, в связи с этим и произошло ДТП.
Также представитель истца считает проведенную по делу комплексную автотехническую и транспортно - трасологическую экспертизу необоснованной, поскольку эксперт, по мнению представителя ответчика, провел исследования неправильно, а именно: - со слов истца, а не на основании документов. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Доброштан А.Л. отказать, поскольку водитель ответчика К не виновен в данном ДТП.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора К пояснил, что он является работником ответчика. 10 марта 2010 года он осуществлял управление автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ответчику находился при исполнении своих трудовых обязанностей: осуществлял уборку снега с трассы. К считает, что с его стороны не было нарушений правил дорожного движения и в ДТП, произошедшем 10 марта 2010 года не виноват. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенные в качестве свидетелей П и П пояснили, что 10 марта 2010 года произошло ДТП с участием истца и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Свидетели и третье лицо являются работниками ответчика. При этом сотрудники ГИБДД пригласили их участвовать в качестве понятых при составлении схемы дорожно - транспортного происшествия. Съема полностью соответствует действительности. В тот день был снег, но лежал он местами.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
10 марта 2010 года истец Доброштан А.Л. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHEVROLETKLAN, транзит 9515 мх 93 регион, двигался по территории Кущевского района Краснодарского края по правой проезжей части дороги в направлении г. Краснодара. В этот момент осуществляла уборку снежной массы автомашина № под управлением К Данное грузовое транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, а вышеуказанный водитель был при исполнении своих трудовых обязанностей.
В момент, когда истец поравнялся с данным грузовым автомобилем со стороны этого автомобиля в автомобиль истца неожиданно полетел большой сноп снега. Истец въехал в рыхлый снег и автомобиль № утратил управление, его отбросило влево на металлическое ограждение, после чего он столкнулся с автомобилем - снегоуборщиком №, принадлежащим ответчику.
10 марта 2010 года ИДПС БДПС ст. Павловской Краснодарского края по факту ДТП, произошедшего 10 марта 2010 года примерно в 16 часов с участием в качестве водителей транспортных средств истца и работника ответчика К вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. При этом сотрудник ДПС указал, что истцом якобы нарушен п.10.1 ПДД. Истец не согласился с данным определением сотрудника ДПС, подал на это определение жалобу в суд.
Согласно решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 года (вступило в законную силу 31 марта 2010 года) из вышеуказанного определения исключено указание о нарушении истцом п.10.1 ПДД.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 127 от 03.09.2010 года, проведенного экспертом ООО «Донской Центр Экспертизы» на основании определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.06.2010 года в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля № К объективно имел техническую возможность предупредить ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.1.5 ПДД - не начинать уборку снега перед приближающимся сзади автомобилем, исключив этим фактор внезапности для водителя этого автомобиля.
Поскольку эти требования Правил водителем автомобиля № К своевременно выполнены не были и ДТП произошло, то его действия в данном событии следует расценивать как не соответствующие требованиям п.1.5 ПДД и эти несоответствия, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.
Данное экспертное заключение проводилось в ООО «Донской Центр Экспертизы» с согласия истца и представителя ответчика, в нем полно и мотивированно дан ответ на все поставленные перед экспертом вопросами, объективных данных для сомнений в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.
После ДТП истец 11- 12 марта 2010года обращался к врачу травматологу по поводу ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой МУЗ Ленинградская ЦРБ, и чеком аптеки №001 ООО «Ленмедснаб- Доктор В» из которого усматривается, что приобретено лекарственное средство нурафен на сумму 120 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.29 ч.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Следовательно, истец имеет право подать данный иск по месту моего жительства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит частичному взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 14000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный данным ДТП транспортному средству истца согласно отчету № 66 от 08.04.2010года в сумме 218 785 руб. 35 коп., расходы понесенные истцом за проведенную оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля согласно квитанции ( л.д.16) в сумме 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру л.д.64), госпошлина 2500 рублей, частично оплата услуг представителя 14000 рублей, 120 рублей на приобретение лекарства, а всего 253905 рублей 35 копеек.
С учетом изложенного и в соответствии со ст.1079,1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДОРСНАБ» в пользу Доброштан А.Л. 253905 ( двести пятьдесят три тысячи девятьсот пять )рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО « ДОРСНАБ» госпошлину в доход государства 3239 рублей 05 копеек
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд Краснодарского края.
Судья Ефанова Н.Г.
Решение принято в окончательной форме 17.11.2010года
Судья Ефанова Н.Г.