К делу № 2-1225/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации09 декабря 2010 года ст. Ленинградская
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.
С участием истца по первоначальному иску
и ответчика по встречному Сережникова Н.Г.,
представителя Сережникова Н.Г. Филимонова С.А.,
ответчиков по первоначальному иску Нечай В.В., Пищулина Д.А.,
Климкова Г.М.,
истца по встречному иску Нечай В.В.,
представителя Нечай В.В. и Пищулина Д.А. Бакуменко Н.Ф.,
при секретаре Рыбалко А.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску ИП Сережникова Н.Г. к Нечай В.В., Пищулину Д.А., Климкову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Нечай В.В. к ИП Сережникову Н.Г. о признании приказа об увольнении истца по п. 7 ст. 81 незаконным, об отмене данного приказа, с требованием внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сережников Н.Г. предъявил иск к ответчикам, указывая, что с соответчиком Климковым Г.М. 16.06.2003 г. заключен трудовой договор и он принят продавцом в магазин истца.
03.09.2007г. истцом с соответчиком Нечай В.В. был заключен трудовой договор и он принят продавцом в магазин истца.
09.01.2008г. истцом с соответчиком Пищулиным Д.А. был заключен трудовой договор и он принят продавцом в магазин истца.
С ответчиками - продавцами в магазине «Автомир-Юг», расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, переулок Базарный, №18, 02.11.2009г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
За период с 01.03.2010г. по 06.09.2010г. доступ к товару в магазине «Автомир -Юг» имели только соответчики, поскольку только у них имелись ключи от данного магазина, заявлений от соответчиков по факту совершения хищений третьими лицами в данный период работы от них не поступало. В период, когда магазин не работал:вечернее и ночное время суток, магазин закрывался соответчиками и находился под вневедомственной охраной.
06.09.2010г. с участием всех соответчиков в данном магазине была проведена ревизия, в результате проведения которой была установлена недостача товара за период с 01.03.2010г. по 06.09.2010г на сумму 425 171рубль. По данному факту был составлен акт ревизии, который подписан соответчиками.
07.09.2010г. все соответчики, изучив акт ревизии, обратились к истцу с письменными заявлениями о согласии с суммой недостачи и обязались каждый уплатить по 1/3 части указанной недостачи.
Кроме факта признании соответчиками самой недостачи и суммы недостачи, размер причиненного соответчиками ущерба истцу подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Среднемесячный заработок соответчиков в несколько раз меньше суммы недостачи. Добровольно выплатить истцу сумму недостачи в настоящее время соответчики отказываются.
Истец просит суд взыскать с соответчиков в его пользу причиненный ущерб 425 171 рубль.
Нечай В.В., обратился в суд с иском к ИП Сережникову Н.Г., о признании приказа о его увольнении по п. 7 ст. 81 незаконным, об отмене данного приказа, с требованием внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы в сумме 14 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.
Свои доводы Нечай В.В. мотивирует тем, что с 03.09.2007 года он работал у ИП Сережникова Н.Г. в должности продавца в магазине «Автомир-Юг». Приказом № от 15.09.2010г. уволен по п.7 ст.71 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, т.к. его вина не доказана по факту недостачи в магазине «Автомир-Юг» и с фактом недостачи он не согласен. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09.2010г.
С Нечай В.В. был заключен трудовой договор с ИП «Сережниковым Н.Г., согласно которого его ежемесячная заработная плата составляет 7 000 рублей, но на самом деле ежемесячно получал от 12 000 до 15 000 рублей. При увольнении не была выплачена заработная плата в размере 14 000 рублей. Своими незаконными действиями ИП Сережников Н.Н. причинил Нечай В.В. глубокие нравственные страдания, просит взыскать с него в возмещение причиненного морального вреда 40 000 рублей.
В судебном заседании Сережников Н.Г. и его представитель поддержали свои исковые требования, в обоснование привели доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования Нечай В.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Соответчик Климков Г.М. исковые требования Сережникова Н.Г. признал.
Соответчики Нечай В.В. и Пищулин Д.А. и их представитель исковые требования Сережникова Н.Г. не признали полностью, просили в удовлетворении их отказать.
Свои исковые требования к Сережникову Н.Г. Нечай В.В. и его представитель поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ходатайств о приобщении, либо об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Сережникова Н.Г. подлежит удовлетворению полностью, а в удовлетворении исковых требований Нечай В.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
Статья 244 ТК РФ содержит правила заключения договора о полной материальной ответственности, с наличием которого п. 2 ст. 243 ТК связывает возможность привлечения причинившего ущерб работника к такому виду ответственности. Эти правила применимы к договорам, заключаемым как отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.
2. Правила заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности состоят в следующем:
1) работник, с которым может быть заключен такой договор, достиг возраста 18 лет;
2) занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;
В обоснование требований Сережникова Н.Г. представлены следующие письменные доказательства: трудовой договор от 16.06.2003г. с Климковым Г.М. с дополнительным соглашением от 01.02.2008г.; трудовой договор с Нечай В.В. от 03.09.2007г. с дополнительным соглашением от 01.02.2008г.; трудовой договор с Пищулиным Д.А. от 09.01.2008г. с дополнительным соглашением от 01.02.2009г.; договор о коллективной материальной ответственности в соответчиками от 02.11.2009 года, приказ № о проведении ревизии в магазине «Автомир-Юг» от 03.09.2010г., акт ревизии о выявленной недостаче от 07.09.2010г.; объяснения соответчиков от 07.09.2010 г. на имя истца, согласно которых недостачу в сумме 425 171 рубль соответчики признавали частично; заявления соответчиков на имя истца от 07.09.2010г. согласно которых соответчики обязались выплатить истцу недостачу в равных частях.
Возражения соответчиков Нечай В.В. и Пищулина Д.А. на иск, основанные на утверждении, что в недостаче не доказана их вина, поскольку доступ к складу, в котором хранились ТМЦ, и в магазине, имели и другие работники, не имеет юридического значения при разрешении иска. Фактов хищений за период с 01.03.2010г. по 06.09.2010г. в магазине «Автомир-Юг» не имелось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.А.В. работающая кассиром пояснила, что контроль за ТМЦ осуществляли продавцы. Доступ посторонних был ограничен. Претензий по порядку проведения ревизий и составу комиссии никто не предъявляли. Доступ к ТМЦ других работников, кроме продавцов, был только в присутствии продавцов.
Свидетель Ш.И.А. работающая бухгалтером ИП Сережникова Н.Г. пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности заполнялся ею, когда точно не помнит, он был подписан соответчиками. Претензий по порядку проведения ревизии и составу комиссии никто не предъявлял, они были проведены с непосредственным участием всех материально-ответственных лиц.
Согласно сведений отдела вневедомственной охраны ОВД по Ленинградскому району ответственными за постановку и снятие с охраны магазина «Автомир-Юг» по пер.Базарному, 18 являются Нечай В.В. и Климков Г.М.
Климков Г.М. иск Сережникова Н.Г. признал, согласен выплатить сумму недостачи в размере 1/3 части, а именно 141 723 рубля 67коп.
В соответствии с п. 5 Пленумом Верховного суда РФ Постановление от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами РФ Трудового кодекса РФ., судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов. Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Выявленная значительная недостача ТМЦ за короткий промежуток времени давала основания работодателю для утраты доверия к Нечай В.В., доказательств невыплаты заработной платы Нечай В.В. суду не предоставлено.
При рассмотрении данного гражданского дела суду не было предоставлено каких-либо доказательств причинения морального вреда Нечай В.В. действиями Сережникова Н.Г.
Судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным истцами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о доказанности факта причинения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и необходимости удовлетворения требований Сережникова Н.Г.; доказательств, свидетельствующих о незаконном принятии приказа об увольнении Нечай В.В. по п. 7 ст. 81, необходимости отмены данного приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Нечай В.В. отказать в полном объеме.
На основании ст.ст. 232, 233, 242, п.2 ч.1 ст.243, 244-248 ТК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ИП Сережникова Н.Г. к Нечай В.В., Пищулину Д.А., Климкову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.
Взыскать с Нечай В.В., Пищулина Д.А., Климкова Г.М. в пользу ИП Сережникова Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с каждого по 141 723 (сто сорок одной тысяч семьсот двадцать три) рубля 67 копеек.
Взыскать с Нечай В.В., Пищулина Д.А., Климкова Г.М. госпошлину в доход государства по 4 034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля 47 копеек с каждого.
Нечай В.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Сережникову Н.Г. о признании приказа об увольнении истца по п. 7 ст. 81 незаконным, об отмене данного приказа, с требованием внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.Ю.Калнина
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья: М.Ю.Калнина