Дело № 2-97/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием представителей истца Байдак В.В.
Читадзе Г.Р.
по доверенности от 26.11.2010 г.
ответчицы Николаевой Г.В.
представителя ответчицы Ткачева М.А.
по доверенности 23 АА0069591 от 26.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Су Три» к Николаева Г.В. о взыскании суммы долга
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица не произвела расчет по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2009 года в связи с чем просит взыскать долг в сумме <...> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представители истца пояснили, что с ответчицей достигнуто согласие о порядке погашения долга, уточнены взаиморасчеты, в связи с чем уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчицы <...> рублей, рассрочив уплату на 3 месяца, начиная с 25.02.2011 года.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что по договору подряда она осуществляла платежи, передавая денежные средства Байдак В.В. в период с июня 2009 года по апрель 2010 года в общей сумме <...> рублей. Всего по акту КС-2 надлежало оплатить <...> рублей, но остаток долга в сумме <...> рублей не был оплачен в связи с возникшими разногласиями с подрядчиком. Фактически работы были ею приняты, письменных претензий подрядчику она не заявляла. В настоящее время уточненные исковые требования в сумме <...> рублей, с учетом понесенных истцом расходов, связанных с предъявлением иска, она признает.
Представитель истицы не возражал в удовлетворении уточненных заявленных требований.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 года между Николаева Г.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Су-Три» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <...>.
Указанный договор соответствует требованиям ст. 740 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
28.12.2009 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что стоимость работ согласовывается и определяется по фактически выполненным работам, согласно акта КС-2.
Согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) на дату окончания строительства общая стоимость выполненных работ составила <...> рублей, фактически оплачено ответчицей было <...> рублей в связи с чем остаток долга по договору подряда составляет <...> рублей. Указанный акт не был подписан ответчицей в связи с возникшими разногласиями, однако при рассмотрении дела установлено, что копию акта она получила, письменных претензий подрядчику не направляла.
Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Кроме того, истцом были понесены затраты, связанные с подготовкой и предъявлением иска, сумма которых составляет <...> рублей и которые подлежат взысканию с ответчицы в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания уточненных исковых требований ответчицей, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 746 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Николаева Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Су Три» <...>, в том числе задолженность по договору подряда <...> рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, с оплатой в следующем порядке:
<...>
<...>
<...>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов