Решение по иску `Сбербанк России` о признании недействительным договора залога



Дело № 2-4/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

при секретаре Орловой Н.И.

с участием представителя истца Павленко С.А.

по доверенности № Б/01-78/878 от 12.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения № ... к П.Е.А., ОО «Ростовский филиал» № ... и филиалу № ... Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оформление в залог транспортных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО) осуществлено ответчиком без письменного согласия Ленинградского отделения № ... Сбербанка России, являющегося первоначальным залогодержателем. Просит признать недействительным договор залога грузовых тягачей седельных <...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиал № ... и П.Е.А..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, пояснив, что просит признать недействительным договор о залоге движимого имущества № ... от <<...>> заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала № ... (<...>) и П.Е.А. в части залога грузовых тягачей седельных <...>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 116 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Ленинградским отделением № ... и П.Е.А. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выдать кредит в размере <...> рублей под 11,5 % годовых сроком на <<...>>, а ответчик получить денежные средства и своевременно возвратить их истцу.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им <<...>> были заключены договоры поручительства с П.С.Е. и П.И.Ф., а также договоры залога <...>., принадлежащие на праве собственности П.Е.А..

Пунктом 4.3.2 указанных договоров залога была прямо предусмотрена обязанность залогодателя не допускать передачи в залог, аренду, а так же продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя

В соответствии со ст. 342 Гражданского Кодекса РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Несмотря на это, <<...>> между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала № ... (<...>) и П.Е.А. был заключен договор о залоге движимого имущества № ... от <<...>> согласно которого в залог были переданы так же транспортные средства, находящиеся в залоге у истца. При этом доказательств наличия письменного согласия первоначального залогодержателя суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление основанным на законе, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о залоге движимого имущества № ... от <<...>> заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала № ... (<...>) и П.Е.А. в части залога <...>.

Взыскать с П.Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения № ... расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов