РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 20 января 2011 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А.,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием представителя истца Рублева В.И.,
представившего удостоверение № 991 и ордер № 119821,
представителя ответчика Туриченко А.А.,
действующего по доверенности от 18.01.2011 года,
третьего лица Блоха Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бажина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮг» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 11.09.2009г. в 7 час. 45 мин. на автодороге ст. Новоплатнировская - х. Андрющенский Ленинградского района Краснодарского края работник <данные изъяты>», водитель Блоха Е.Г., исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежавшим <данные изъяты>». В нарушение п. 8.4 ПДД при объезде препятствия Блоха Е.Г. не убедился в безопасности совершенного маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Бажина С.В. В результате ДТП истец получил повреждения в виде ушиба <данные изъяты>, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.08.2010г. Блоха Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22.09.2010г. постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.08.2010г. оставлено без изменения.
При ДТПавтомобилю «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу <данные изъяты>., были причинены повреждения. Согласно отчета № 191 от 07.10.2009г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 642 рубля 32копейки.
Ответчик, как владелец транспортного средства, застраховал обязательную гражданскую ответственность со страховщиком ООО «Росгосстрах - Юг». Страховое возмещение истец от страховщика ООО «Росгосстрах - Юг» получил в размере 120 000 рублей. Убытки, связанные с повреждением автомобиля, не покрытые страховым возмещением составили94 642 рубля 32 копейки. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждение принесло истцу физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, доверяет адвокату Рублеву В.И.
Представитель истца поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика и третье лицо с исковыми требованиями согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2009г. в 7 час. 45 мин. на автодороге ст. Новоплатнировская - х. Андрющенский Ленинградского района Краснодарского края Блоха Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности, нарушил п. 8.4 ПДД, а именно, при объезде препятствия не убедился в безопасности совершенного маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Бажина С.В.
В результате совершенного ДТП истец Бажин С.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключения судмедэксперта от 25.03.2010 года квалифицируется как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.08.2010г. Блоха Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22.09.2010г. постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.08.2010г. оставлено без изменения.
Транспортному средству истца, согласно отчета № 191 «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 2170 16V» регистрационный номерной знак Т600РТ93» был причинен вред с учетом износа в размере 199053,55 рублей.
Как пояснил суду представитель истца, страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» истцу выплачен ущерб в сумме 120 000 рублей.
Следуя требованиям ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного отчета об оценке о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что отчет об оценке № 191 от 07.10.2009 года, выполненный оценщиком З.О.В., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включенным в реестр оценщиков 24.12.2007 за регистрационным <данные изъяты>, составлен по результатам оценки, произведенной на основании анализа предоставленных документов, визуального осмотра. Ответчик надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте осмотра транспортного средства истца. Оценка производилась в соответствии с требованиями ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, нормами «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1,2,3)», утвержденными Минэкономразвитием России № 256 от 20.07.2007.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 199 053, 55 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения исходя из полной стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи с тем, что автомобиль, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2008 года выпуска, и считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, с учетом выплаченной суммы в размере 120 000 руб., подлежит удовлетворению в размере 79 053, 55 руб. (199 053, 55 - 120 000) руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Представителем истца в обоснование заявленных ходатайств о компенсации морального вреда суду предоставлено заключение судебно-медицинского эксперта № 67\2010 от 25.03.2010 года, по выводам которого истцу Бажину С.В. причинена травма в виде ушиба <данные изъяты>, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, образовалась 11.09.2009 года и не исключено образование указанной травмы шеи в результате опрокидывания движущегося легкового автомобиля при столкновении с другим автотранспортом, в том числе грузовым, вследствие ДТП. Других документов в обоснование заявленных требований представителем истца суду не предоставлено ввиду их отсутствия.
Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает обоснованными понесенные истцом судебные издержки связанные с ведением настоящего дела, которые подлежат взысканию с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным документам, с учетом характера заявленного спора в сумме 7000 рублей (оплата за услуги адвоката). Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3361 рубль 07 копеек.
Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг адвоката, понесенные при ведении административного дела в Ленинградском районном суде в сумме 35 000 рублей суд находит несоразмерными. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении административного дела применительно к составленным адвокатом документам и участию в судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 29 000 рублей.
Как пояснил суду представитель истца, в сумму возмещения вреда, заявленного ко взысканию в размере 94642 рубля, кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, включены затраты на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 3000 рублей.
Судом установлено, что истец произвел оплату услуг оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 3000 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 13.10.2009 года, договором № 191 на оценочные работы от 07.10.2009 года и актом приема-передачи от 13.10.2009 года.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Поскольку Блоха Е.Г. на момент совершения ДТП являлся работником ответчика и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается предоставленной суду светокопией путевого листа грузового автомобиля от 11.09.2009 года, выданного на имя Блоха Е.Г. (автомобиль <данные изъяты>), то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082,1100 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮг» в пользу Бажина С.В. 131414 (сто тридцать одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 62 копейки, в том числе:
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Куленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.
Судья И.А. Куленко