Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ст. Ленинградская 25 мая 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Юхименко В.Г., при секретаре Сидак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирменный салон» на бездействие судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Фирменный салон» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Трофименко Д.С., указывая, что постановлением судебного пристава исполнителя Доброштан А.Л. 03.11.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Верич Е.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трофименко Д.С. от 27.04.2011 года, данное исполнительное производство окончено, и исполнительные документы возвращены взыскателю. Указанные действия пристава, заявитель просит признать незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель ООО «Фирменный салон» требования, изложенные в заявлении, поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в нем. Судебный пристав исполнитель Трофименко Д.С. требования, изложенные в жалобе, не признал и пояснил, что исполнить решение невозможно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, постоянного официального заработка должник не имеет. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 03.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинградского отдела УФССП по Краснодарскому краю Доброштан А.Л. было возбужденно исполнительное производство, о взыскании денежных средств с Верич Е.Г. в пользу ООО «Фирменный салон» в размере 55483,90 рублей. 29.11.2010г. были сделаны запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание за должником, не зарегистрировано. 19.04.2011г. в Ленинградский отдел УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «Фирменного салона» о принятии мер для надлежащего исполнения судебного решения по данному исполнительному производству. 26.04.2011г. был совершен выход к месту жительства должника и установлено, что должник Верич Е.Г. проживает с родителями и бабушкой, имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу отсутствует, постоянного официального заработка должника не имеет, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. 27.04.2011г. на основании вышеуказанного акта, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство было окончено согласно п. 3 ст.46 п.п.З п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.4 ч.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание. В постановлении об окончании взыскателю было разъяснено, что исполнительный документ может быть предъявлен повторно для принудительного исполнения, таким образом, право взыскателя на возмещение материального ущерба не нарушено. Руководствуясь ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, возвратил исполнительный документ взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава исполнителя полностью согласуются с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО «Фирменный салон», о признании действий судебного пристава-исполнителя Трофименко Д.С. по окончанию исполнительного производства № в отношении должника Верич Е.Г. не законными и обязать его устранить допущенные нарушения, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней. Судья