Дело № 2-421/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С. при секретаре Орловой Н.И. с участием истца Дубового М.М. представителя истца Степаниденко Е.А. ответчицы Мазняк Е.В. представителя третьего лица ОАО «Ленинградскаярайгаз» Джугань О.И. по доверенности № 11 от 20.04.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубового М.М. к Мазняк Е.В. об обязании перенести газопровод и стояк газопровода по <<...>> в станице Ленинградской Краснодарского края УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указывает, что в принадлежащем ему жилом доме находится газовый стояк соседнего жилого дома, который затрудняет проезд и может быть поврежден при проезде транспорта с последующим возгоранием газа. Просит суд обязать собственницу соседнего дома Мазняк Е.В. своими силами и средствами перенести газопровод и стояк. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ответчица Мазняк Е.В. просила суд в иске отказать, поскольку данный спор возник в связи с бытовыми разногласиями с соседом Дубовым М.М., строительство газопровода осуществлялось по согласованию с прежним хозяином и никаких претензий никто не заявлял, а она сама не располагает необходимыми денежными средствами для переноса газопровода за свой счет. Представитель третьего лица пояснила, что спорный газопровод не значится на балансе ОАО «Ленинградскаярайгаз», строительно-монтажные работы осуществлялись в 1984 году другим предприятием и перенос возможен лишь в случае оплаты необходимых работ истцом или иными лицами. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Дубовой М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край станица Ленинградская <<...>>. Во дворе его дома находится газопровод, подводящий газ к соседнему жилому дому по <<...>> принадлежащему Мазняк Е.В.. Истец полагает, что стояк и сам газопровод выполнены с нарушениями, создают помехи движению транспорта во дворе и могут быть повреждены, что подтверждается так же заключением инспектора ОГПН Ленинградского района от 15.04.2010 года, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушаются его права и просит обязать Мазняк Е.В. устранить эти нарушения. Однако, при обращении в суд истцом не учтено, что строительно-монтажные работы по строительству указанного дворового газопровода выполняло Армавирское специализированное строительно-монтажное управление «Южгазстрой» и монтаж был окончен 25.06.1984 года, то есть в то время, когда жилые дома по <<...>> и <<...>> принадлежали предыдущим собственникам. Лишь 26.11.2004 года Дубовой М.М. приобрел у М.А.Ф. жилой дом по <<...>> в ст. Ленинградской, при этом он принимал имущество в том состоянии, каковым оно являлось на дату покупки (п. 2 передаточного акта от 26.11.2004 г. (л.д. 7), в том числе с установленным газопроводом, чего не отрицал и сам истец. Часть 2 статьи 556 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Суду не предоставлено доказательств того, что Дубовой М.М. был неудовлетворен состоянием приобретенного недвижимого имущества, либо доказательств его обращения к прежнему собственнику с требованием об устранении недостатков переданного имущества, не позволяющих его нормально эксплуатировать. При таких обстоятельствах суд не может считать обоснованными и требования истца к Мазняк Е.В. с учетом того, что сам истец не желает нести затраты на осуществление работ, необходимых для переноса стояка и газопровода. Иные доводы заявителя так же не свидетельствуют об обоснованности и возможности удовлетворения его исковых требований к данному ответчику по иску. В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дубового М.М. к Мазняк Е.В. об обязании перенести газопровод и стояк газопровода по <<...>> в станице Ленинградской Краснодарского края - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней. Судья: В.С. Горлов копия верна: судья В.С. Горлов