Дело № 2-552/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С. при секретаре Орловой Н.И. с участием истицы Литвиненко Л.П. ответчика Кондарева А.А. представителя третьего лица ООО «МК «Стандарт» Архипенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Л.П. к Кондарев А.А. об установлении границ земельных участков и обязании перенести ограждение УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истица указывает, что границы между ее земельным участком и участком ответчика определены неверно в связи с чем часть коммуникаций находятся на территории ответчика. Просит суд установить местоположение земельного участка по <<...>> согласно карты границ от ..., выполненной ООО МК «Стандарт», обязать ответчика перенести ограждение между участками по <<...>> на 85 см. в сторону участка по <<...>>, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг 2300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей. В судебном заседании истица заявленные требования уточнила и просила установить границы земельных участков ее и ответчика с учетом схемы выполненной ООО МК «Стандарт» 11.04.2011 года, обязать ответчика перенести ограждение на 85 см. в свою сторону и взыскать судебные расходы. Пояснила, что водопровод к ее дому проходит по участку ответчика и это вызывает у нее беспокойство, так как она не сможет осуществлять его ремонт в случае необходимости. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее и его участок и участок истицы принадлежали одному хозяину, который разделил его на два и продал. Купили они практически в одно время примерно 7 лет назад и сразу был установлен забор. В настоящее время он выполнил капитальные постройки и в случае перемещения границ на территорию своего двора он уже не сможет въезжать на автомобиле. Представитель третьего лица полагал возможным принять решение на усмотрение суда, пояснив, что для постановки на кадастровый учет необходимо установить где именно должна проходить граница между земельными участками. В настоящее время по фактическому землепользованию площади участков как истицы так и ответчика, соответствуют площадям, указанным в их свидетельствах о праве собственности. Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.07.2003 года Литвиненко Л.П. приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в станице <<...>>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <<...>> принадлежит Кондарев А.А. на основании договора купли-продажи от 29.07.2003 года. Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ранее и тот и другой земельные участки составляли единый участок и принадлежали одному хозяину, который осуществил раздел в целях продажи. После покупки оба участка были разделены забором и на своей территории ответчик в установленном законом порядке осуществил строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Претензии истицы сводятся к тому, что водопроводные трубы к ее дому частично находятся на территории ответчика, однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о возможности ограничения права собственности ответчика. Часть 2 статьи 556 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Суду не предоставлено доказательств того, что Литвиненко Л.П. была не удовлетворена состоянием приобретенного недвижимого имущества, либо доказательств ее обращения к прежнему собственнику с требованием об устранении недостатков. Не предоставлено и доказательств того, что ограждение участков изначально было установлено с нарушениями, а водопроводные трубы должны были проходить именно по участку истицы. Более того, площадь участка истицы согласно свидетельства о праве собственности (1057 кв.м.) соответствует площади, указанной в карте границ от 11.04.2011 года (л.д.11), что свидетельствует о том, что границы между участками и ограждение между ними изначально были установлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд не может считать обоснованными требования истицы об обязании ответчика перенести ограждение, а иное означало бы необоснованное нарушение права частной собственности, охраняемого Конституцией Российской Федерации (ст. 35). Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных истицей при ведении данного дела применительно к заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 300 рублей. В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Определить границу между земельными участками в станице <<...>> согласно фактически сложившейся границе, соответствующей установленному ограждению на дату рассмотрения дела. Взыскать с Кондарева А.А. в пользу Литвиненко Л.П. 500 (Пятьсот) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины 200 рублей и расходы на юридические услуги 300 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней. Судья В.С. Горлов копия верна: судья В.С. Горлов