Дело № 2-104/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С. при секретаре Иващенко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой З.М. к Труш В.В. о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истица указывает, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 31.08.2008 года в связи с чем ей причинен имущественный вред. Просит взыскать не покрытую страховым возмещением сумму имущественного вреда <...> рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, услуг адвоката <...> рублей, расходы по оплате госпошлины и индексацию на инфляцию <...> рублей. Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный, так же в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.08.2008 года на трассе Великие Луки - Усвяты Великолукского района, Труш В.В., управляя автомобилем Форд-Скорпио, на территории сельского поселения «Успенская волость» совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки Фольксваген Гольф, под управлением Салтыкова М.А.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителю Салтыкову М.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 07.10.2008 года Труш В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей. Из иска следует, что Салтыкова З.М., как собственница транспортного средства, которым управлял потерпевший, получила страховое возмещение имущественного ущерба в размере 120 тысяч рублей, предусмотренное п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263). Страховщики гражданской ответственности виновных лиц отвечают за возмещение вреда в том же объеме, в каком и эти лица, но в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, в соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» № 732 от 04.09.2008 года стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) автомобиля истца составляет 209280 рублей 99 копеек, оснований усомниться в достоверности данного отчета у суда не имеется, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением. Кроме того истица документально подтвердила расходы на оплату оценки в сумме 2700 рублей и оплату услуг адвоката за составление иска 2000 рублей. Указанные суммы находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что является основанием для удовлетворения иска в этой части. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Вместе с тем, истицей не подтверждено обращение к ответчику с требованием о добровольном погашении спорных сумм, а так же не приведен надлежащий расчет по требуемой сумме компенсации на инфляцию в связи с чем в этой части суд полагает необходимым истице отказать. В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Труш В.В. в пользу Салтыковой З.М. 96858 (Девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе: В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней. Судья В.С. Горлов копия верна: судья В.С. Горлов