Дело № 2-101/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года                                              Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи                                                               Горлова В.С.

при секретаре                                                 Орловой Н.И.

с участием представителя ответчика           Орлова Ю.М.

по доверенности № 4634 от 23.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Цикину С.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от 27.06.2008 года. Просит взыскать сумму задолженности <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично в сумме <...> рублей, в остальной части иска полагал необходимым отказать истцу, поскольку кредитный договор являлся кабальной сделкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 года Цикин С.В. обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением (офертой) о предоставлении займа в размере <...> рублей.

Согласно ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № ... от 28.06.29008 года, договору займа был присвоен номер 2008_3955017.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены займодавцем не позднее 15 числа каждого месяца, однако данное обязательство исполнено не было.

В период пользования займом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в договоре займа и нарушил п.п. 3.2, т.е. просрочил оплату и нарушил график платежей, в связи с чем на дату предъявления иска за ним числится задолженность в общей сумме 198718 рублей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку по условиям договора кредит предоставлялся на 36 месяцев по 2,32% от суммы займа в месяц, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о кабальном характере сделки по договору займа. Доводы о юридической неграмотности ответчика являются недостаточными для вывода о том, что сделка являлась кабальной, кроме того не установлено судом и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что договор ставил заемщика в чрезмерно невыгодное положение.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цикина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» <...>, в том числе:

задолженность по кредитному договору <...> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

                       Судья                         В.С. Горлов

копия верна: судья                         В.С. Горлов