Дело № 2-285/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С. при секретаре Орловой Н.И. с участием истиц Абрамовой О.Н. Заниковой М.Ш. представителя истиц Филимонова С.А. удостоверение адвоката 2471, ордер 399033 представителя ответчика Желенского В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой О.Н. и Заниковой М.Ш. к Заникову Г.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права долевой собственности на жилой дом УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 1989 году, переехав всей семьей из Азербайджана в ст. Ленинградскую, приобрели жилое помещение и оформили дом на ответчика, как единственного мужчину в семье, руководствуясь национальными традициями. Поскольку сам ответчик денежных средств на оплату недвижимого имущества не вносил, в настоящее время у него произошел серьезный разлад отношений с престарелой матерью и он требует выселения своей сестры, истицы просят признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного в станице <<...>>, заключенный 05.10.1989 года между А.А.С. и Заниковым Г.Ш. и признать за Абрамовой О.Н. и Заниковой М.Ш. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на указанный жилой дом. В судебном заседании истицы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика полагал, что истицы пропустили срок исковой давности для защиты своего права, деньги в оплату дома вносил именно ответчик и оснований для удовлетворения иска не имеется. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.10.1989 года А.А.С. продала, а Заников Г.Ш. купил жилой саманный дом, общей площадью 64,98 кв.м., в том числе жилой площадью 48,42 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный в станице <<...>>. Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что до приобретения указанного жилого дома Абрамова О.Н. и ее дети Заников Г.Ш. и Заникова М.Ш. проживали в Азербайджане. В мае 1989 года они приняли решение переехать на постоянное место жительства в станицу Ленинградскую Краснодарского края, где Заникова М.Ш. осуществляла преддоговорные контакты, связанные с приобретением недвижимости. Оформлена покупка была на Заникова Г.Ш. как единственного мужчину в семье, однако целью приобретения данной недвижимости было проживание всех членов семьи Абрамовой О.Н., где они фактически и проживают с 1989 года и до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сделка являлась притворной, то есть совершенной с намерением на достижение иных правовых последствий, именно приобретение недвижимости не в личную собственность ответчика, а для проживания всех членов семьи. Притворность сделки является основанием для признания ее недействительной как в силу требований ст. 49 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на дату сделки), так и согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения дела). Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Заникова Г.Ш. о том, что именно он оплатил приобретенную недвижимость деньгами, полученными от отца, поскольку незадолго до оформления покупки он вернулся из армии, не работал, собственными денежными средствами не располагал, а факт получения денег у отца ничем не подтвержден. Более того, его доводы опровергаются показаниями свидетелей А.А.З., А.С.З. и А.В.З., которые пояснили суду, что именно Заникова М.Ш. и Абрамова О.Н. оплачивали недвижимость и занимали недостающие денежные средства для оплаты покупки, с отцом Заников Г.Ш. и Заникова М.Ш. поддерживали отношения, однако материально он им не помогал. Свидетель З.В.И. проживавший в спорном жилом доме в 1989 году, пояснил суду, что в его присутствии истицы договаривались с продавцом недвижимости и передавали денежные средства в оплату дома, а Заников Г.Ш. участия в этом не принимал. Оснований усомниться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Применительно к прикрываемой сделке судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено" (Бюллетень ВС РСФСР. 1991. N 11. С. 2). Суд считает достоверно установленным тот факт, что оформляя приобретенную недвижимость на ответчика, истицы руководствовались национальными традициями, а их действительная воля была направлена на приобретение жилья для всех членов семьи, они рассчитывали и вправе были рассчитывать на то, что их право пользоваться жилым помещением не будет впоследствии оспорено ответчиком. Однако, невзирая на престарелый возраст матери и то, что именно Заникова М.Ш. осуществляет за ней уход, ответчик в январе 2011 года подал исковое заявление о выселении сестры, в связи с чем именно с этого момента истицам стало известно о нарушении их прав и наличии оснований для признания сделки недействительной. В данном случае суд полагает, что срок исковой давности для защиты права истицами не пропущен, поскольку течение срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Судом достоверно установлено, что оплату спорной недвижимости осуществили именно истицы, в связи с чем суд полагает возможным, признав сделку недействительной, удовлетворить также требование истиц о признании за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом. В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного в <<...>>, заключенный 05.10.1989 года между А.А.С. и Заниковым Г.Ш.. Признать за Абрамовой О.Н. и Заниковой М.Ш. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на жилой саманный дом, общей площадью 64,98 кв.м., в том числе жилой площадью 48,42 кв.м., расположенные в станице <<...>>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней. Судья В.С. Горлов копия верна: судья В.С. Горлов