Дело № 2-441/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С. при секретаре Орловой Н.И. с участием прокурора Бондаренко А.И. истца Рачевой А.Л. представителей истца Дубининой М.В. по доверенности 23АА0240333 от 29.12.2010 г. Харламова В.М. удостоверение 1263 и ордер 865623 ответчика Журах А.П. представителя ответчиков Жигулиной Е.А. по доверенности от Журах А.П. 23АА0292641 и по доверенности от Журах Н.В. 23АА0292640 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачевой А.Л. к Журах А.П., Журах Н.В. и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда вследствие ДТП УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, виновником которого признан Журах А.П., ей причинен средней тяжести вред здоровью. Просит взыскать солидарно с виновника, а так же собственника транспортного средства которым он управлял единовременно имущественный вред здоровью 78109 рублей 98 копеек, ежемесячную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 2316 рублей 40 копеек за период с 02.03.2011 года по 01.03.2012 года, моральный вред 1000000 рублей, а так же судебные расходы 2000 рублей. В судебном заседании исковые требования истицей и ее представителями были увеличены на 20000 рублей, уплаченных представителю за ведение дела в суде, кроме того сумму имущественного вреда полгали возможным взыскать со страховщика. Ответчик Журах А.П. и представитель ответчиков Жигулина Е.А. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ответственность виновника была застрахована, в основу расчетов истицей положена ненадлежащим образом полученная справка о заработной плате портного, доводы истицы не доказаны достоверными документами, а сумма морального вреда чрезмерно завышена. Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск пояснил, что с иском не согласен, так как доводы истицы не доказаны. Прокурор полагал возможным иск удовлетворить частично исходя не из средней заработной платы портного в МУП БО «Бытовик», а из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а также уменьшить заявленный истицей размер морального вреда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.12.2009 года на перекрестке улиц Леваневского и Пашковской в г. Краснодаре, Журах А.П., управляя автомобилем «Hunday», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Журах Н.В., нарушил правила дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пешеходу Рачевой А.Л. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением командира ПДПС ГУВД по Краснодарскому краю <...> от 21.12.2009 года водитель Журах А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле и данным правом ответчик воспользовался. Из материалов дела (л.д. 78) усматривается, что страховщик (ОАО «Военно-страховая компания») в досудебном порядке не осуществил никаких выплат в возмещение имущественного ущерба потерпевшей, хотя п. 51 правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) предусмотрено возмещение утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, суд находит достоверно установленным факт утраты профессиональной трудоспособности истицей в период с 03.12.2009 года по 12.05.2010 года - 100%, в период с 21.07.2010 года по 01.03.2011 года - 40%, а в период с 02.03.2011 года по 02.06.2011 года - 30% (что подтверждено актами судебно-медицинского освидетельствования № ... от 03.08.2010 года и № ... от 02.03.2011 года), а так же наличие у нее профессионального образования, достаточного для трудоустройства и получения минимальной оплаты труда в размере 4330 рублей, установленной с 01.01.2009 года (ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.20008 года). Оснований усомниться в достоверности указанных актов судебно-медицинского освидетельствования, выданных ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края, а так же в компетентности специалистов у суда не имеется, поскольку их выводы достаточно полны и надлежаще обоснованы. Справка МУП БО «Бытовик» о среднемесячной заработной плате портного 4 разряда в размере 7721 рублей 34 копейки за 2010 год в данном случае не может свидетельствовать о том, что именно такую заработную плату получала бы истица, поскольку до получения травмы она не была трудоустроена. Так же документально не подтвержден размер утраты трудоспособности истицей в период с ... по .... С учетом этого в период с 03.12.2009 года по 12.05.2010 года (160) дней утраченный истицей заработок составит 4330 руб. /30 дн. х 160 дн. = 23093 рублей 28 копеек. В период с 21.07.2010 года по 01.03.2011 года (217 дней) составит: 4330 руб. х 40% / 30 дн. х 217 дн. = 12528 рублей 10 копеек. В период с 02.03.2011 года по 02.06.2011 года (90 дней) составит: 4330 руб. х 30% / 30 дн. х 90 дн. = 3896 рублей 90 копеек. В судебном заседании так же установлено, что истица понесла расходы на оплату определения процента утраты трудоспособности 1890 рублей и расходы на подготовку и составление искового заявления в размере 2000 рублей. Сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд находит несоразмерной. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Суд учитывает, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) на нарушителя личных неимущественных прав гражданина, в данном случае суд полагает, что компенсация морального вреда должна осуществляться непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть Журах А.П. При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения как истицы так и ответчика, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1074, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Рачевой А.Л. 53408 (Пятьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 28 копеек, в том числе: Взыскать с Журах А.П. в пользу Рачевой А.Л. в счет компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней. Судья В.С. Горлов копия верна: судья В.С. Горлов