Дело № 2-518/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С. при секретаре Орловой Н.И. с участием представителя истицы Волкова П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истица указывает, что 25.10.2010 года заключила с ответчиком кредитный договор и получила на неотложные нужды 50000 рублей. Впоследствии выяснила, что фактически ей предстоит оплачивать кредит в сумме 75476 рублей, поскольку в него включено условие о страховании жизни и от потери работы в сумме 25476 рублей. Считает это условие незаконным, просит признать недействительными пункты 27,28 и 29 кредитного договора № ... от 25.10.2010 года, применить последствия недействительности, взыскав переплату в сумме 3967 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункты 27,28 и 29 кредитного договора, а так же взыскать компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25.10.2010 года Волкова (до брака Ровинская) О.В. получила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребительский кредит в сумме 50000 рублей. При этом, из кредитного договора № ..., подписанного 28.10.2010 года, усматривается, что общая сумма кредита составила 75476 рублей (пункт 27), в том числе непосредственно полученная истицей сумма 50000 рублей (пункт 30), страховой взнос на личное страхование 13200 рублей (пункт 28) и страховой взнос от потери работы в сумме 12276 рублей (пункт 29). Суд приходит к убеждению, что в данном случае спорный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, следовательно Волкова О.В., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав, когда она обнаружила, что фактически обязана будет выплачивать кредит и проценты на сумму, значительно превышающую полученную в банке. При этом сам текст договора напечатан очень мелким шрифтом и сложен для восприятия, что затрудняет понимание всех его существенных условий для рядового потребителя, не обладающего специальными финансово-юридическими и экономическими познаниями. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) к спорным правоотношениям в данном случае возможно применение положений законодательства о защите прав потребителей. В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита лишь при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отношениях по потребительскому кредитованию не предусмотрено случаев обязательного страхования. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, а так же возложение на заемщика обязанности по личному страхованию и страхованию от потери работы является ущемлением прав потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По мнению суда, включение в договор условий о страховании (25476 рублей) в общей сумме превышающих 50% от суммы полученного кредита (50000 рублей) с последующей уплатой процентов на всю сумму кредита свидетельствует об экономической нецелесообразности получения такого кредита для рядового потребителя, который добросовестно относится к его погашению. Исходя из этого, пункты кредитного договора о включении в сумму кредита сумм страховых взносов на личное страхование и от потери работы (пункты 27,28,29) в данном случае следует признать недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Так же согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствия нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истице во взыскании морального вреда с учетом характера заявленных требований и недоказанностью его размера. Так же надлежащим образом не подтвержден и размер расходов на оплату услуг представителя, более того и сама истица и ее доверенное лицо являются мужем и женой и все имущество, в том числе и денежные средства принадлежит им на праве совместной собственности (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными пункты 27,28 и 29 кредитного договора № ..., подписанного 28.10.2010 года между Волковой (до брака Ровинской) О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части включения в договор условий о страховых взносах на личное страхование 13200 рублей и от потери работы 12276 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней. Судья В.С. Горлов копия верна: судья В.С. Горлов