Дело № 2-684/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года ст. Ленинградская Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю., при секретаре Гайворонском Н.Е., с участием: представителя истца по доверенности Жиленко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бовкун Н.И. к Гладкой Л.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд иском к ответчице о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.10.2006г. был заключен трудовой договор согласно условий которого ответчица, предприниматель, приняла на работу в магазин «Подворье» истицу продавцом на неопределенный срок. Под данному договору истица должна была получать заработную плату в размере 5000рублей ежемесячно. В этот же день с истицей был заключен договор о материальной ответственности. Указанная заработная плата выплачивалась истице с 11.10.2006г. по 01.01.2009г. Истица 30.01.2009г. пришла на работу в магазин «Подворье» и оказалось, что магазин не работает, товара там нет. Трудовые отношения истицы с ответчицей не прекращены, в связи с чем истица полагает, что имеется задолженность по заработной плате с 01.01.2009г. по 01.052011г. в сумме 145 000 рублей. Так как истец приходила каждый день на работу в магазин «Подворье» но не найдя там ответчика, устроилась по совместительству к ИП С.М.А. также продавцом. Согласно сведений УПФР РФ истец в течение 9 месяцев находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако никаких заявлений ответчице она не писала. Истица полагает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате 145 000 рублей за период с 01.01.2009г. по 01.05.2011г., компенсацию причиненного морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате гсопошлины 4 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей. Представитель истицы в судебном заседании поддержала требования истицы, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчица надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и согласно предоставленного отзыва на иск пояснила, что истица действительно работала согласно трудового договора продавцом в магазине «Подворье», знала о допущенной в 2009 году недостаче, была уволена в связи с утратой доверия и ознакомилась с приказом об увольнении, однако отказалась давать какие-либо объяснения, либо получать трудовую книжку. Впоследствии обращалась в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств и в суд с иском о взыскании суммы недостачи. Таким образом ответчица считает, что права истицы нарушены не были, лишь после вынесения решения о возмещении причиненного работодателю ущерба, истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. Весь спорный период истица была трудоустроена, получала заработную плату в другом месте. Истице начислена заработная плата за январь 2009г. в сумме 5 184руб., и за февраль 2009г. в сумме 7115руб.29коп, которая может быть получена в любое время. В связи с изложенным ответчица просит применить исковую давность и отказать истице в удовлетворении ее требований. Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Ходатайств о приобщении, либо об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании 11.10.2006г. был заключен трудовой договор согласно условий которого ответчица, предприниматель, приняла на работу в магазин «Подворье» истицу продавцом на неопределенный срок. По данному договору истица должна была получать заработную плату в размере 5750рублей ежемесячно. В этот же день с истицей был заключен договор о материальной ответственности. В результате проведенной 01.08.2008г. инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача денежных средств в сумме 108183руб.92коп. Указанная сумма недостачи денежных средств была полностью признана ответчицей и согласно решения Ленинградского райсуда от 30.11.2010г. взыскана с истицы в пользу ответчицы, данное решение вступило в законную силу, истицей не обжаловано. Приказом от 06.02.2009г. истица уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С данным приказом истица была ознакомлена, однако как следует из акта, составленного с участием ответчицы, главного бухгалтера Н.А.В., менеджера К.В.Н., ознакомившись с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, отказалась получать трудовую книжку и приказ. Истице начислена заработная плата за январь и февраль месяцы 2009 года и направлялось ответчицей уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако уведомление осталось без ответа. В судебном заседании представитель истицы пояснила суду, что о своем нарушенном праве истице стало известно в 2011 году, после получения выписки из лицевого счета от 20.05.2011г. из УПФР РФ, согласно которого она узнала, что находится в трудовых отношениях с ответчицей. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о незнании истицы о нарушенном праве, так как согласно предоставленных документов после проведения ревизии ТМЦ в магазине «Подворье» от 01.08.2008г.истица согласилась в результатами ревизии и недостачей ТМЦ в размере 108 183руб.92коп., данная сумма была взыскана с истицы в пользу ответчицы согласно решения Ленинградского райсуда, вступившего в законную силу. Как следует из иска истица получала заработную плату у ответчицы до 01.01.2009г., с января 2009 года истица перестала исполнять обязанности продавца у ответчицы, так как согласно ее объяснений в магазине «Подворье» не было товара и она устроилась работать к ИП С.М.А. Таким образом ответчица перестала получать заработную плату у ответчицы с января 2009 года, не знать об этом не могла, объективных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права не предоставила. В соответствии сост.56 ГПК РФ каждая сторона должнадоказать те Суд определил, что по заявлению ответчицы о применении исковой давности к требованиям истицы для дела имеет значение начало течения срока исковой давности. Суд определил, что доказывать данное обстоятельство надлежит ответчику. Истцу надлежит опровергнуть доказательства ответчика. Доказательствами начала течения срока исковой давности ответчица предоставила суду копию приказа об увольнении истицы от 06.02.2009г., в котором имеется запись об отказе истицы сделать подпись об ознакомлении с данным приказом в присутствии бухгалтера и инспектора ОК; копию акта от 06.02.2009г. об отказе продавца Бовкун Н.И. ознакомившись с приказом об увольнении от 06.02.2009г. и записью в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия, составленного в присутствии К.В.Н., Р.О.М., З.Е.В., получить копию приказа и трудовую книжку. Самой истицей в обоснование исковых требований приложена копия иска ответчицы от 02.07.2010г. решения Ленинградского райсуда от 30.11.2010г., согласно которого с нее взыскана сумма в пользу ответчицы, которое истицей не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд признает доказанным начало течения срока исковой давности с 06.02.2009г. года с момента вынесения приказа об увольнении истицы, который истицей не оспаривается. Срок исковой давности истек для истца 06.05.2009 года, то есть до предъявления ею иска (14.06.2011г.). Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков исковой давности истицей не указано и судом не установлено. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в течение срока давности (применительно к иску). В иске истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч.1 ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бовкун Н.И. к Гладкой Л.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2011 года. Судья: М.Ю.Калнина
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.