Дело № 2- 834/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                                                             ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.

С участием представителя истца Туриченко А.А.

Ответчиц      Голубь Н.П., Головко И.В.

при секретаре                                       Гайворонском Н.Е.,

             рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Регион Маркет» к Голубь Н.П., Головко И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих исковых требований указывает, что 05 февраля 2010 г. между ООО «Регион Маркет» и Голубь Н.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность старшего продавца в магазин № <...>, расположенный в ст. Ленинградской Краснодарского края.

В тот же день между ООО «Регион Маркет» и Головко И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность продавца продовольственных товаров в тот же магазин № <...>.

05.02.201г. с ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Регион Маркет» от 26.08.2010 г. в магазине № <...> ООО «Регион Маркет» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача в размере 45 623,13 рублей.

В настоящий момент трудовые отношения между истцом и ответчицами прекращены, что подтверждается копиями приказов о расторжении трудового договора № <...> и № <...> от 31.08.2010 г.

Истец просит взыскать с ответчиц ущерб в равных долях, т.е. по 22 811 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 784 руб. 35 коп. с каждой.

Представитель истца Туриченко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период работы ответчиц в указанном магазине замечаний с их стороны по поводу организации рабочих мест, обеспечения охраны помещения магазина не поступало. Фактов хищений установлено не было. По итогам ранее проводимых ревизий также были установлены факты недостачи товарно-материальных ценностей, с результатами которых ответчицы соглашались и выплачивали сумму недостачи добровольно. Помещение магазина было оборудовано охранной сигнализацией. При проведении ревизии от 26.08.2010г. ответчицы присутствовали, замечаний по проведению ревизии не поступило, согласно данных ими объяснений пояснить причину возникновения недостачи отказались, так как не могли ее объяснить.

         Ответчицы Голубь Н.П. и Головко И.В. исковые требования не признали, пояснили, что магазин не был оборудован надлежащим образом для реализации отдельных видов товаров, поэтому портился, также привозили товар на реализацию с истекающим сроком годности, они не успевали его продать. При проведении ревизии от 26.08.2010г. присутствовали. Пояснить причину недостачи товара не могут.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2010 г. между ООО «Регион Маркет» и Голубь Н.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность старшего продавца в магазин № <...>, расположенный в ст. Ленинградской Краснодарского края. 05.02.2010 года между ООО «Регион Маркет» и Головко И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность продавца продовольственных товаров в тот же магазин № <...>.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или полной коллективной материальной ответственности», установившим перечень должностей, имеющим доступ к товарно-материальным ценностям, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о материальной ответственности, с ответчицами 05.02.2010г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым ответчицы принимали на себя полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Регион Маркет» от 26.08.2010 г. в магазине № <...> ООО «Регион Маркет» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача в размере 45 623,13 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, работодателем была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба, по результатам которой ответчицы не смогли дать объяснений относительно возможных причин, способствовавших возникновению недостачи товарно-материальных ценностей.

В настоящий момент трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены, что подтверждается копиями приказов о расторжении трудового договора № <...> и № <...> от 31.08.2010 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что определить степень вины каждой из ответчиц в недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей в настоящий момент не представляется возможным, суд считает, что компенсация ущерба в отношении каждой из ответчиц должна быть распределена в равных долях.

На основании ст.ст. 238-248 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Регион Маркет» к Голубь Н.П., Головко И.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать с Голубь Н.П., Головко И.В. в пользу ООО «Регион Маркет» в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с каждой по 22 811 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины с каждой по 784 рубля 35 копеек, а всего по 23 595 рублей 92 копейки с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2011 года.

          Судья                           М.Ю. Калнина