К делу 2-930/2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года. ст. Ленинградская Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Юхименко В.Г. С участием представителя истца Лютынского Д.А. С участием представителя ответчика ООО «Интер» Маковецкой О.А. При секретаре Сидак А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску Анистратова А.Ф. к ООО «Интер», Щипка Н.Н., Пластунову А.Н., о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец, предъявил иск к ответчикам, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои доводы, истец мотивирует тем, что 11.03.2011 года в результате ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» № под управлением Пластунова А.Н., работником ООО «Интер».был поврежден его автомобиль Тайота Камри №. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года гражданин Пластунов А.Н. управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц» № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» № является Щипка Н.Н. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП согласно отчета об оценке № от 22.03.2011 года ООО «Стандарт» составила 175401 рубль 63 копейки. Страховая компания виновника ДТП ОСАГО «Россия» добровольно произвела выплату в размере 70847 рублей 77 копеек и 49152 рубля 23 копейки было взыскано со страховой компании ОСАО «Россия» в судебном порядке на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.07.2011 года. Поскольку, лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей 00 копеек, то недополученная сумма ущерба составляет 55401 рубль 63 копейки которую истец просит взыскать с собственника транспортного средства как источника повышенной опасности Щипка Н.Н., и арендатора автомобиля ООО «Интер» расходы по поалеет услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой 894 рубля 36 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 1708 рублей 03 копейки. В судебном заседании представитель истца Лютынский Д.А., исковые требования уточнил, просил считать ответчиком ООО «Интер», отказавшись от исковых требований к Щипка Н.Н и Пластунова А.Н. и взыскать с ООО «Интер» сумму материального ущерба 55401 (пятьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 63 копейки, судебные расходы: стоимость оплаты услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 (четырехсот) рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 03 копейки, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении Представитель ответчика ООО «Интер» исковые требования не признал в полном объеме, считая их завышенными. Просил суд в удовлетворении отказать. Выслушав доводы сторон, и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичномуудовлетворению, по следующим основаниям. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что результате ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» № под управлением Пластунова А.Н., был поврежден автомобиль Тайота Камри № принадлежащий Анистратову А.Ф. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года гражданин Пластунов А.Н. управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц» № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчета об оценке № от 22.03.2011 года ООО «Стандарт», сумма ущерба составила 175401 рубль 63 копейки. Страховая компания виновника ДТП ОСАГО «Россия» добровольно произвела выплату в размере 70847 рублей 77 копеек и 49152 рубля 23 копейки было взыскано со страховой компании ОСАО «Россия» в судебном порядке на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.07.2011 года. Поскольку, лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей 00 копеек, то недополученная сумма ущерба составляет 55401 рубль 63, данную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО «Интер» В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из вышеуказанной нормы ГК РФ, поскольку у собственника транспортного средства Щипка Н.Н. с ООО «Интер» заключен договор аренды транспортного средства «Мерседес Бенц» №, и владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО «Интер», следовательно, оно является единственным ответчиком по данному делу и на него возлагается обязанность по возмещению вреда. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены квитанциями: оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 рублей 03 копейки, что касается у оплаты услуг представителя, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить её размер с 20000 рублей до 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Анистратов А.Ф. к ООО «Интер», о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интер» ст. Ленинградской пер. Базарный 17, в пользу Анистратова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, сумму материального ущерба 55401 (пятьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 63 копейки, судебные расходы: стоимость оплаты услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 (четырехсот) рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек, оплату услуг представителя в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 03 копейки, а всего 66404,02 (шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 20 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 10 дней. Судья