дело №2-815\2011г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011года ст. Ленинградская Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: Судьи Ефановой Н.Г., при секретаре Иващенко Т.В. с участием представителя Малыхиной И.В. - Карпенко О.А. действующий на основании доверенности от 12.08.2011г судебного пристава исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП по КК Прохорова В.В. представителя третьего лица ОАО « Крайинвестбанк» Ревякиной Т. И. по доверенности от 12\10 от 15.01.2010года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Малыхиной И.В. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя и освобождении имущества от ареста. У С Т А Н О В И Л: Малыхина И.В. обратилась в суд с заявлением, согласно которого просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя и освободить имущество от ареста. В обоснование своих доводов указали, что на основании решения с ее брата М взыскано в пользу ОАО « Крайинвестбанк» 37667 рублей. Исполнительный лист находиться на исполнении в Ленинградском районном отделе УФССП по КК. 25июля 2011г судебный пристав исполнитель П наложил арест на имущество которое принадлежит ей на основании договора дарения. Поскольку она не является должником по исполнительному листу и указанное имущество является ее собственностью, об этом было сообщено судебному приставу исполнителю, в связи с чем считает, что он не имел право арестовывать ее имущество, а потому просит исключить его из акта ареста. Заявитель и ее представитель в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить их требования. Судебный пристав исполнитель Ленинградского отдела СП УФССП П с доводами изложенными в заявлении не согласился, считает его действия законными. Представитель третьего лица ОАО « Крайинвестбанк» в судебном заседании, пояснил, что поскольку стороной представлен договор дарения, то не возражает об исключении имущества указанного в акте ареста о его исключении. Допрошенные в судебном заседании свидетели М, пояснили, что должником по делу является их сын, который проживает в их доме, имущество которое ему принадлежало, а именно автомобиль и спутниковая антенна была ранее арестована судебным приставом исполнителем и продано в счет оплаты долгов, Другого имущества у сына нет, на что они указывали судебному приставу. Выслушав всех участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что заявление Малыхиной И.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 21.07.2011г судебный пристав исполнитель П при совершении исполнительных действий, а именного проверки по месту проживания должника М его имущественного положения, произвел арест имущества, поскольку собственником имущества на которое наложен арест, документ что указанное имущество не принадлежит должнику, судебному приставу исполнителю представлен не был. Как пояснил свидетель М, его дочь Малыхина И.В. находилась на работе, дозвониться к ней он не смог. В соответствии с ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта. Поскольку судебный пристав исполнитель П совершал исполнительные действия в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ « ОБ исполнительном производстве « то оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется. Из представленных заявителем Малыхиной И.В. договоров дарения от 10.08.2008года и 15.01.2011г установлено, что имущество на которое наложен арест судебным приставом исполнителем согласно акта ареста от 21.07.2011г, является собственностью Малыхиной И.В., которая не является должником по исполнительному листу и исполнительному производству №. В связи с чем подлежит освобождению от ареста и исключению из акта ареста от 21.07.2011г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ « Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л : Освободить от ареста и исключить из акта наложении ареста на имущества от 21.07.2011г составленного судебным приставом исполнителем по исполнительном производству № следующие имущество: 1) диван из ткани с вставками кожзаменителя 1 шт. -1000 рублей; 2) телевизор марки ROLSEN цвет серый с черными вставками 1 шт. -700 рублей;3) спутниковый ресивер « Триколор» 1 шт. -1000рублей; 4) системный блок бело- синего цвета 1 шт. 2000 рублей; 5) кресло мягкое тканевое, цвет синий 1 шт. - 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Малыхиной И.В. -отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Г. Ефанова.