Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Ленинградская 29 августа 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Куленко И.А., при секретаре Одновол К.В., с участием прокурора Яркевич М.С., истца Чиннова В.И., представителя истца Мелешникова Ю.В., действующего по доверенности 23АА0252990 от 12.04.2011 года, представителя истца Морина В.И. Мелешникова Ю.В., действующего по доверенности 23АА0396286 от 09.04.2011 года, представителя ответчика Миргородского А.П., действующего по доверенности № 02.01.23/18 от 11.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, увеличенные исковые требования Чиннова В.И., Морина В.И. к Управлению социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л: Чиннов В.И. и Морин В.И. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Ленинградском районе департамента социальной защиты Краснодарского края о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по 104064 рубля 65 коп. каждому. Исковые требования мотивируют тем, что решениями Ленинградского районного суда от 13 марта 2009 года и 17 марта 2009 года взыскана, соответственно, в пользу Чиннова В.И. и Морина В.И. задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.01.2002 года до апреля 2009 года по 160675,72 рублей каждому. В результате инфляции и роста цен суммы, которые они должны были получить, значительно потеряли свою покупательскую способность и обесценились. При таких обстоятельствах на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 05 апреля 2005 года они имеют право на индексацию задолженности пропорционально росту индекса потребительских цен. Задолженность ответчика с учетом данной индексации составит по 104064,65 рубля каждому. Представителем истцов Мелешниковым Ю.В. 24 мая 2011 года поданы в суд заявления об изменении исковых требований, в которых просит суд взыскать денежные средства в размере по 163321,37 рублей каждому. Истец Чиннов В.И., его представитель и представитель Морина В.И. измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель УСЗН в Ленинградском районе с исковыми требованиями не согласен, предоставил письменные возражения по существу заявленных требований, пояснив, что требования истцов и их представителей не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания вреда, причиненного здоровью по 104064 рубля 65 коп. каждому, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции ФЗ № 31 от 26.05.2004 года) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, дано следующее разъяснение: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации». Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам, в установленном порядке с 01.01.2002 года своевременно проиндексированы не были, что привело к нарушению гарантированного законодательством права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению истцам имущественного вреда. Как следует из решения Ленинградского районного суда от 13 марта 2009 года, истцу Чиннову В.И. была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемым им ежемесячно за период с 01.01.2002 до апреля 2009 года, с 01.04.2009 года истцу установлена денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 4690 руб. 34 коп. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме 160675 руб. 72 коп. Как следует из решения Ленинградского районного суда от 17 марта 2009 года, истцу Морину В.И. была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемым им ежемесячно за период с 01.01.2002 до апреля 2009 года, с 01.04.2009 года истцу установлена денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 4690 руб. 34 коп. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме 160675 руб. 72 коп. Как пояснили суду стороны, по указанным решениям суда денежные средства истцам выплачены. Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решениями Ленинградского районного суда от 13.03.2009 и 17.03.2009 года задолженность по выплатам Чиннову В.И. и Морину В.И. за 2002 год составила 13020 руб. 00 коп.; за 2003 год - 18574 руб. 44 коп.; с января до июня 2004 года - 10108 руб. 85 коп.; с июня по декабрь 2004 года - 11492 руб. 39 коп.; за 2005 год - 21868 руб. 32 коп.; за 2006 год - 23836 руб. 56 коп.; за 2007 год - 25743 руб. 48 коп.; за 2008 год - 28446 руб. 48 коп.; с января до апреля 2009 года 7585 руб. 20 коп., которая подлежит индексации на рост индекса потребительских цен. Согласно справки Федеральной службы Государственной статистики, индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, следующие: в 2002 году - 1,159; в 2003 году - 1,107; в 2004 году - 1,122; в 2005 году - 1,123; в 2006 году - 1,095; в 2007 году - 1,113; в 2008 году - 1,131; в 2009 году - 1,098. Суд определяет задолженности за каждый календарный год за период с 01.01.2002 по апрель 2009 года. Данные суммы задолженности подлежат индексации на индексы потребительских цен в следующем порядке: С 01.01.2002 по 31.12.2002 - (13020руб.х1,159х1,107х1,122х1,123х1,095х 1,113х1,131х1,098) = 31855, 83 руб., с учетом суммы 13020 руб. ранее взысканной судом и выплаченной истцу. С 01.01.2003 по 31.12.2003 - (18574, 44 руб.х1,107х1,122х1,123х1,095х1,113х 1,131х1,098) = 39211, 21 руб. с учетом суммы 18574,44 руб. ранее взысканной судом и выплаченной истцу. С 01.01.2004 по 31.12.2004 - (21601,24 руб.х1,122х1,123х1,095х1,113х 1,131х1,098) = 41193,20 руб. с учетом суммы 21601,24 руб. ранее взысканной судом и выплаченной истцу. С 01.01.2005 по 31.12.2005 - (21868,32 руб.х1,123х1,095х1,113х 1,131х1,098) = 37168,02 руб. с учетом суммы 21868,32 руб. ранее взысканной судом и выплаченной истцу. С 01.01.2006 по 31.12.2006 - (23836,56 руб.х1,095х1,113х1,131х1,098) = 36075,95 руб. с учетом суммы 23836,56 руб. ранее взысканной судом и выплаченной истцу. С 01.01.2007 по 31.12.2007 - (25743,48 руб.х1,113х 1,131х1,098) = 35581,75 руб. с учетом суммы 25743,48 руб. ранее взысканной судом и выплаченной истцу. С 01.01.2008 по 31.12.2008 - (28446,48 руб.х 1,131х1,098) = 35325,92 руб. с учетом суммы 28446,48 руб. ранее взысканной судом и выплаченной истцу. С 01.01.2009 до апреля 2009 - (7585,20 руб. х1,098) = 8328,55 руб. с учетом суммы 7585,20 руб. ранее взысканной судом и выплаченной истцу. Суммируя вышеуказанные проиндексированные суммы за период с 2002 до апреля 2009 года 31855,83+39211,21+41193,20+37168,02+36075,95+35581,75+ 35325,92+8328,55=264740 рублей 43 копейки - задолженность с учетом инфляционных убытков за период с 2002 до апреля 2009 года и с учетом суммы 160 675рублей 72 копейки, ранее взысканной судом и выплаченной истцам, в связи с чем 264 740, 43 руб. вычитаем 160 675, 72 руб. - выплаченных каждому истцу, подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета по 104 064 рубля 71 копейки каждому истцу - Морину В.И. и Чиннову В.И. в качестве инфляционных убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представителем истцов суду в обоснование измененных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 163321 руб. 37 коп. предоставлены заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенные по заявлениям истцов. Суд, изучив предоставленные заключения, выполненные экспертом-аудитором Дубровской Н.М. от 28.04.2011 года, не принимает их в качестве доказательств по следующим основаниям. На л.д.59,73 предоставлены расчеты суммы возмещения вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.01.2002 по 01.04.2009 года и в строке за 2002 год сумма инфляции рассчитана неверно - сумма завышена с 15783 руб. 02 коп. до 15803 руб. 04 коп. В 2005 году экспертом произведен расчет процента инфляции исходя из 102,3 %, тогда как согласно справке Федеральной службы Государственной статистики, индекс потребительских цен на товары и платные услуги в 2005 году составил 112,3 %. Следовательно, сумма инфляции за 2005 год рассчитана неверно. Кроме того, неверно рассчитаны выплаченные суммы за 2009 год, суммы инфляции и индексации за год и сумма инфляции. Кроме того, неверно указана сумма, выплаченная по решениям суда от 13.03.2009 и 17.03.2009 года. Реально выплачено 160 675 рублей 72 копейки каждому из истцов согласно решений суда, тогда как в заключениях указана сумма 160 675 рублей 22 копейки. Фактически сумма в расчете заключения составляет 160 675 руб. 72 коп., что на 0,50 руб. больше, чем указано в расчете. На основании приведенных выше оснований и расчетов, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании задолженности в сумме 163 321 руб. 37 коп. С доводами представителя ответчика о том, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК РФ, суд не может согласиться по тем основаниям, что компенсационные выплаты в полном объеме не были своевременно получены истцами по вине ответчика, обязанного осуществлять такую индексацию в соответствии с Законом и согласно ст. 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 года № 170-ФЗ на требования о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием жизни и здоровью граждан исковая давность не распространяется. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данная индексация является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5281,29 рублей. Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований Морина Виктора Ивановича и Чиннова Владимира Ивановича, взыскав в их пользу по 104 064 рубля 71 копейке каждому. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты Краснодарского края в Ленинградском районе в пользу Морина В.И. задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации за период с 2002 года по апрель 2009 года в размере 104 064 (сто четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 71 копейку за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты Краснодарского края в Ленинградском районе в пользу Чиннова В.И. задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с учетом индексации за период с 2002 года по апрель 2009 года в размере 104 064 (сто четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 71 копейку за счет средств федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты Краснодарского края в Ленинградском районе государственную пошлину в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 29 копеек в доход государства. Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.А. Куленко Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011 года. Судья И.А. Куленко