№ 2-1246/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 05 декабря 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А.,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием истца Клименко Е.О.,
ответчика Ивановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клименко Е.О. к Ивановой С.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5080 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, транспортные расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату фотоматериала в сумме 72 рубля, а всего на 10652 рубля 14 копеек, а также моральный вред в сумме 10000 рублей, пояснив, что 16.09.2011 года в 15.00 на подъезде к поселку Уманскому Ленинградского района ответчица, являясь погонщиком скота, оставила на дороге без присмотра лошадь, чем нарушила п.п. 24.7 ПДД РФ. Истец, управляя автомобилем Лада 217230 государственный номер №, произвел наезд на веревку, которой лошадь была привязана к столбу. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера.
Постановлением серия 23 ДЯ 562771 от 16.09.2011 года ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление обжаловано не было.
Согласно выписки из похозяйственной книги Уманского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края от 26.09.2011 году, у ответчицы имеется в собственности лошадь. Согласно отчета об оценки стоимости ремонта транспортного средства от 21.09.2011 года стоимость ремонта составляет 5080 рублей 14 копеек.
19.10.2011 года истцом в адрес ответчицы направлено письмо досудебного урегулирования, согласно которого ей предложено возместить понесенные расходы в добровольном порядке. 25.10.2011 года получен ответ от ответчицы, где указано, что ответчица отказывается возмещать истцу причиненный ущерб.
Истец в судебном заседании изменил свои исковые требования, отказался от требований о взыскании с ответчицы морального вреда в сумме 10000 рублей, в части остальных требований доводы иска поддержал.
Ответчик измененные исковые требования признала, не возражала прекратить дело в части в связи с отказом от иска.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2011 года в 15.00 на подъезде к поселку Уманскому Ленинградского района ответчица, являясь погонщиком скота, оставила на дороге без присмотра лошадь, чем нарушила п.п. 24.7 ПДД РФ. Истец, управляя автомобилем Лада 217230 государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на веревку, которой лошадь была привязана к столбу. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера.
Постановлением серия 23 ДЯ 562771 от 16.09.2011 года ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление обжаловано не было.
Согласно выписки из похозяйственной книги Уманского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края от 26.09.2011 году у ответчицы имеется в собственности лошадь. Согласно отчета № 191 от 21.09.2011 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 217230» регистрационный номерной знак №» стоимость ремонта восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 5080 рублей 14 копеек.19.10.2011 года истцом в адрес ответчицы направлено письмо досудебного урегулирования, согласно которого ей предложено возместить понесенные расходы в добровольном порядке. 25.10.2011 года получен ответ от ответчицы, где указано, что ответчица отказывается возмещать истцу причиненный ущерб. Свидетель Бобрышева Н.А. суду пояснила, что она ехала с истцом в автомобиле в п. Уманский. На обочине паслась привязанная лошадь. Когда проезжали мимо лошади, то она натянула веревку, которую не было видно, так как она сливалась по цвету с асфальтом. Водитель остановил автомобиль. Когда они вышли, то увидели, что у автомобиля был поврежден передний бампер. Свидетель К.Н.П., пояснила, что после аварии ей на телефон позвонил сын и сказал, что сбил лошадь. Приехав на место ДТП она увидела, что через дорогу лежала оборванная веревка, а на обочине паслась лошадь. Они вызвали сотрудников ОГИБДД и нашли хозяйку лошади, ею оказалась ответчица. Истец обращался к ответчице, чтобы та возместила ему причиненный материальный ущерб, однако ответчица отказалась. После чего истцом подано исковое заявление в суд.Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждают обоснованность заявленных требований.Истцу причинен в результате ДТП материальный ущерб в размере 5080 рублей 14 копеек, что подтверждается отчетом № 191 от 21.09.2011 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 217230» регистрационный номерной знак №», им произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ 108665 от 22.09.2011 года, серии ЛХ 108697 от 18.10.2011 года, серии ЛХ 108698 от 07.11.2011 года, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, подтверждаемые товарным и кассовым чеками от 21.09.2011 года, транспортные расходы в сумме 300 рублей, подтверждаемые кассовыми чеками АЗС № 63 от 04.10.2011 года и № 86 от 22.09.2011 года ОАО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», расходы на оплату фотоматериала в сумме 72 рубля, подтверждаемые товарным чеком ООО Фирма «С.А.Н.» от 29.09.2011 года.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, по квитанции 6463671189 00198 от 09.11.2011 года, которая подлежит взысканию с ответчика.Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, транспортных расходов и расходов по оплате фотоматериала в сумме 72 рубля и взыскать с ответчика в пользу истца 10652 рубля 14 копеек.В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания морального вреда в сумме 10000 рублей. Отказ от заявления в части принят судом по тем основаниям, что права неопределенного круга лиц при отказе от заявления не нарушены. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ивановой С.М. в пользу Клименко Е.О. денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе: - причиненный материальный ущерб в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 14 копеек; - оплату юридических услуг в размере 3300 (три тысячи триста) рублей; - оплату услуг оценщика в размере 1500 (тысяча пятьсот рублей); - оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей; - транспортные расходы в размере 300 (триста) рублей; - оплату фотоматериала в сумме 72 (семьдесят два) рубля.Заявление истца об отказе в части взыскания морального вреда в сумме 10000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в части. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Куленко