Дело № 2-1001/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием представителя истца Пырхова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шахлову П.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Шахлова П.В., его автомобилю были причинены значительные механические повреждения на сумму 108874 рубля 10 копеек, однако страховая компания выплатила лишь 34431 рубль 77 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда 74442 рубля 33 копейки, а так же расходы по делу 5433 рубля 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца просил так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Ответчик Шахлов П.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отзыве на иск полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на страховой компании.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 года примерно в 11 часов 35 минут в станице Ленинградской на перекрестке улиц Крестьянской и Кооперации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Golf» под управлением Козырева М.Ю. и «Volkswagen jetta» под управлением Шахлова П.В. в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Шахлов П.В., в связи с чем постановлением 23 ВА 165292 от 05.08.2011 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 4671034 от 13.08.2011 года составленным <<...>> общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 57726 рублей 33 копейки, а с учетом износа запасных частей 34431 рубль 77 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией, однако его доводы о том, что она является недостаточной для восстановительного ремонта, суд находит обоснованными.
В материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 108874 рубля 10 копеек, а с учетом износа 57745 рублей 72 копейки.
Составитель данного отчета ИП З.О.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил обоснованность и верность расчетов, при этом оснований усомниться в его показаниях суд не усматривает, характер и степень повреждений так же видны из фотографий в материалах дела.
В то же время представитель ООО «Автоконсалтинг плюс» в судебное заседание не прибыл, обоснование выплаченной суммы страховой компанией так же не предоставлено, что дает суду основания критически оценивать калькуляцию, по которой было выплачено страховое возмещение.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с тем доводы истца о необходимости компенсации его затрат без учета износа заменяемых деталей суд находит несостоятельными.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В данном случае из материалов дела видно, что возраст автомобиля истца составляет более 13 лет и износ поврежденных узлов и деталей составляет не менее 50%, при таких обстоятельствах взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей нельзя рассматривать как возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. В данном случае истец получит за счет причинителя вреда (страховщика) улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать со страховой компании разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подтвержденным заключением независимого оценщика и принятым судом, что составляет 57745 руб. 72 коп. - 34431 руб. 77 коп. = 23313 руб. 95 коп.
В данном случае, указанная сумма подлежит взысканию именно со страховщика, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года", вопрос 11).
Так же подтверждены материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с возмещением ущерба и подлежат взысканию со страховщика расходы истца на проведение оценки 3000 рублей, оплате госпошлины 2433 рубля 27 копеек и на оплату юридических услуг 5000 рублей.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка иным предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Козырева М.Ю. 33747 (Тридцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 22 копейки, в том числе:
возмещение вреда причиненного имуществу 23313 руб. 95 коп.;
расходы на проведение оценки 3000 руб.;
расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.;
расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2433 руб. 27 коп.;
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов