К делу № 2-680/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 26 декабря 2011 года
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.,
При секретаре Гайворонском Н.Е.,
С участием истца Волоцкого А.А.,
Представителя истца Абрамова В.А.,
Представителя ответчика
ОАО «Ленинградское АТП» Полухина И.М.,
Прокурора Пономаренко О.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоцкого А.А. к ОАО «Ленинградское АТП», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волоцкой А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ленинградское АТП», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «Ленинградское АТП» поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, по тем основаниям, что истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку не уведомил своевременно работодателя о своей нетрудоспособности, подписывал организационно-распорядительные документы (табели учета рабочего времени, приказы и иные документы) в период болезни, а также писал и направлял в разные органы жалобы и обращения, относительно факта своего увольнения и направленные на восстановление нарушенных прав.
Истец обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявлении иска о восстановлении на работе по тем основаниям, что хотя фактически действительно приказ об увольнении от 08.02.2011г. получил 18.02.2011г., но до 12.05.2011г. находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые были переданы в ОАО «Ленинградское АТП», частично оплачены. Первоначально госпитализирован был 28.01.2011г. и в тот же день бухгалтер Парамонова сообщила по телефону в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о его болезни. До настоящего времени трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручена и окончательный расчет не произведен.
Соответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представитель не прибыл. Согласно ранее поступившего отзыва на иск Волоцкого А.А. просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, с исковыми требованиями Волоцкого А.А. не согласны, в удовлетворении иска просили отказать. С учетом мнения участников предварительного судебного заседания суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие представителя соответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента по транспорту Краснодарского края, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, ходатайств от нее не поступило. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным провести предварительное слушание в ее отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшим заявление истца о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании 18.02.2011г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 08.02.2011г., в периоды с 28.01.2011г. по 09.02.2011г. и с 10.02. по 23.03.2011г находился на стационарном лечении, а в период с 24.02. по 12.05.2011г. на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые поступили в ОАО «Ленинградское АТП» и частично оплачены.
Однако в период болезни истец подписывал организационно-распорядительные документы (табели учета рабочего времени, приказы за период с 28.01.2011г. – февраль, чеки в банк, иные документы), в период с февраля по июнь 2011г. истец направлял в различные органы (прокуратуру, трудовую инспекцию, администрацию края и иные органы) жалобы и обращения относительно факта увольнения и направленные на восстановление нарушенных прав.
С исковым заявлением в суд истец обратился только в июне 2011 года, т.е. по истечении более трех месяцев, после обращения ответчика ОАО «Ленинградское АТП» в суд с иском о взыскании с истца убытков.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником право суд отказывает в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения) поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом как уважительные причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок в суд, в том числе направив заявление почтой или заключив договор об оказании юридической помощи или выдав доверенность на представление его интересов в суде.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и отказать в удовлетворении исковых требований по указанным обстоятельствам..
На основании ст.392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 32 от 17.03.2004г, « О применении судами РФ Трудового кодекса», руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Волоцкому А.А. в удовлетворении требований к ОАО «Ленинградское АТП», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.
Судья: