Дело №2-38/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
Судьи Ефановой Н.Г.,
при секретаре Иващенко Т.В.,
с участием истца директора ООО « Управление домами « Фесюра А.Б.,
представителя истца Гладкой И.В. действующий на основании доверенности от 16.01.2012г
ответчика Прокопенко Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управление домами» к Прокопенко Л.С. о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ООО « Управление домами» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопенко Л.С. о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 25000(двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000(четыре тысячи) рублей, ссылаясь на то, что ООО «Управление домами» является юридическим лицом, обслуживающим многоквартирные дома Ленинградского района. В <адрес> проживает ответчица которая неоднократно в присутствии работников предприятии, жильцов домов, публично распространяла сведения, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию в отношении как ООО «Управление домами», так и его директора Фесюра А.Б..
Так при промывке системы отопления, прилюдно заявила о том, что Фесюра А.Б. <данные изъяты>. Также Прокопенко Л.С., с регулярным постоянством, обращается с жалобами на ООО «Управление домами» в различные организации (МЧС (П.В.Г. Роспотребнадзор, Ленинградское сельское поселение, администрацию МО Ленинградский район и другие) указывая в них сведения, не соответствующие действительности. Высказывается публично о некомпетентности работников, о завышенных тарифах, о том, что выполненные работы не соответствуют актам выполненных работ (хотя акты подписываются и жильцами дома в том числе), о том, что деньги оплачиваемые жильцами многоквартирного дома попросту идут прямо в карман управляющей организации на личные цели, а не на выполнение каких-либо работ. Это негативно сказывается на репутации предприятия в районе. Постоянно при оплате услуг по обслуживанию многоквартирного дома в офисе ООО «Управления домами», <данные изъяты>. Это влечет за собой потерю рабочего времени в связи с проводимыми проверками, составлением объяснительных, стоимостью услуг ксерокопирования и канцелярских принадлежностей, стоимостью оплаты труда работников, сопровождающих проверяющие организации бесконечными объяснениями перед Прокопенко Л.С. о проведенных мероприятиях по обслуживанию многоквартирного дома, в котором она проживает. Вышеуказанные действия ответчицы значительной степени подрывает репутацию ООО « Управление домами» в Ленинградском районе,
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала полностью и пояснила, что никогда не распространяла никаких сведений, которые могли бы опорочить честь и достоинство истца, и руководителя ООО « Управление домами», действительно писала письма в различные инстанции, в которых выражала и указывала на бездействия истца по ремонту домов, свое не согласия с тарифами. Согласно, проводимой проверки прокуратурой района факты, изложенные в ее обращениях частично подтвердились.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.В. С.Т.В. К.А.Н. пояснила, что работают в ООО « Управление домами» неоднократно в их присутствии ответчица высказывала недовольства по работе ООО « Управления домами», на собрании жильцов дома говорила о том, что не справляются с работой, тарифы по обслуживанию завышены, <данные изъяты>. Подговаривала жильцов дома расторгнуть договор с ООО « Управления домами» и перейти в другую управляющую компанию.
Свидетель Н.С.А. в судебном заседании пояснил, что так же в его присутствии Прокопенко Л.С. выражала недовольства по обслуживанию дома<данные изъяты>
Свидетель Г.В.П.., Л.Л.М. К.В.Н. в судебном заседании пояснили, что на собрании жильцов дома Прокопенко Л.С. эмоционально высказывала недовольства по обслуживанию дома управляющий компанией ООО « Управление домами», никаких оскорблений в адрес работников ООО « Управления домами» не высказывала. Свидетель Л.Л.М. так же пояснила, о том, что в ее присутствии Прокопенко Л.С. высказала в адрес директора ООО « Управление домами» Фесюра А.Б., <данные изъяты>
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно п.4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.7 указанного Постановления, порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, как указано в п.9 Постановления, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном заседании установлено, что Прокопенко Л.С. обращалась в различные инстанции с жалобами, о том, что ответчик как управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, высказывала свое не согласие по поводу завышенных тарифов при обслуживании многоквартирных домов и ее личные суждения оскорбительного характера для чести, достоинства и деловой репутации ООО « Управление домами « не носили.
Из представленных суду ответов полученных ответчицей из прокуратуры Ленинградского района, Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края на ее обращения, в результате проверки изложенные Прокопенко Л.С. факты частично нашли свое подтверждение.
При оценки показаний свидетелей С.Т.В. С.О.В. К.А.Н. суд учитывает служебную зависимость от истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельствах дела, с учетом оценки представленных доказательств, требования истца не подлежат удовлеворению.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО « Управление домами» к Прокопенко Л.С. о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц.
Судья: Н.Г.Ефанова