Дело №2-39/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Ефановой Н.Г.,
при секретаре Иващенко Т.В.,
с участием представителя истца Евпалова В.И. действующего на основании доверенности <...>
ответчика Гуценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокина С.Я. к Гуценко М.В. взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно искового заявления указал, с 2009 года фактически проживал с ответчице, намеривался зарегистрировать брак, в период совместного проживания выезжал в г. Москва на заработки, откуда в адрес ответчицы пересылал денежные средства в 2009году- 40тысяч рублей, которые ответчица истратила на укладку тротуарной плитки во дворе своего дома, в феврале 2011г -15 тысяч рублей которые были истрачены истицей на покупку газового котла и 11.06.2011г- 5000 рублей истрачены ответчицей на ремонт холодильника, всего ответчица получила от него 60тысчя рублей, которые использовала на улучшение своих жилищно-бытовых условий, т.е. неосновательно обогатилась, и просит взыскать указанную сумму с ответчицы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Ответчица иск не признала и пояснила, что действительно с истцом проживали вместе в ее доме по <адрес> с 2009г по июль 2011г, истец пользовался всеми удобствами в доме водой, газом, светом, вместе они питались, она имела постоянный доход, т.к работала в ОСБ, ответчик же постоянного дохода не имел и ей приходилось его содержать. Действительно он уезжал на заработки в г. Москва, оттуда пересылал несколько денежных переводов, которые по приезду забирал у нее. За период их совместного проживания по вине истца пришел в негодность газовый котел, на покупку которого истец дал ей денежные средства. В период когда истец не работал, она купила 10 кв.м. тротуарной плитки, которую уложил в дворе дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Ю.В. пояснил, что действительно Кокин С. проживал с Гуценко М.. Некоторое время Кокин С. работал таксистам, затем уезжал в г. Москву на заработки. В 2010г во дворе Гуценко М. была положена тротуарная плитка, на чьи денежные средства она была куплена ему не известно. Свидетель Н.А.Б. в судебном заседании пояснил, что истце проживал с ответчицей, намеревался зарегистрировать брак, работал таксистом, а затем уехал в г. Москву на заработки, откуда пересылал заработанные денежные средства Гуценко М. В.. В его присутствии Кокин С. забирал у Гуценко М.В. 50тысяч рублей. Тротуарную плитку во дворе ответчицы постелили в 2011году, на чьи денежные средства она приобреталась ему не известно.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Кокину С.Я. необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу проживали совместно в период с 2009года по июль 2011г, в доме ответчицы, вместе питались, истец пользовался всеми удобствами дома. Ответчица имела постоянный заработок, т.к. работает в ОСБ. Истец же постоянных источников дохода не имел, подрабатывал таксистом, затем выехал на заработки в г.Москва. Находясь на заработках в г. Москве в 2011г истец переслал в адрес ответчицы почтовыми переводами денежные средства в сумме 20000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к почтовым переводам. Каких либо доказательств, что указанные денежные средства были направлены, истцом ответчице для их сбережения в судебном заседании не установлено. Факт проживания одной семьей не отрицали и стороны в судебном заседании. Свидетель Н.А.Б.. в судебном заседании подтвердил, что истец в его присутствии забирал у ответчицы денежные средства.
Истцом и его представителем так же в судебном заседании не представлено доказательств, о том, что в 2009году истец пересылал в адрес ответчицы денежные средства в сумме сорок тысяч рублей, которые якобы были истрачены ответчицей на благоустройство двора, а именно укладку тротуарной плитки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Кокину С.Я. к Гуценко М.В. взыскании неосновательного обогащения– отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц.
Судья Н.Г. Ефанова.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.
Судья Н.Г.Ефанова