Дело № 2-220/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой Н.Г.
при секретаре Иващенко Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ткачеву М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истица указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Молчанова О.Ю. её автомобилю были причинены значительные механические повреждения на сумму 34132 рубля 92 копейки, однако страховая компания выплатила лишь 12910 рублей 30 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда 21222 рубля 62 копейки, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по делу то есть 3000 рублей отчет о стоимости ремонта, 8000 рублей за оказание юридических услуг и госпошлину за подачу искового заявления.
Истица в судебное заседание не явилась от которой, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ткачев М.А. в судебное заседание не явился, от которого поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие, иск не признает.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 года примерно в 17 часов 15 минут в станице Ленинградской ул.Кооперации,88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «INFINITI QX 56» под управлением Молчанова О.Ю. и «ВАЗ 21140» под управлением Ткачева М.А. в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2011 года, указанное ДТП произошло по вине Молчанова О.Ю., что не оспорено и при рассмотрении дела.
Согласно Акта №<...> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба, нанесенного автомобилю истца, оценен филиалом ООО «Россгострах в Краснодарском крае в сумме 12910,30 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 13.10.2011 года.
В материалах дела истцом предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), что составляет 34132,92 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах « в судебное заседание не прибыл, обоснование выплаченной суммы страховой компанией так же не предоставлено, что дает суду основания критически оценивать калькуляцию, по которой было выплачено страховое возмещение.
Как определено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать со страховой компании разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подтвержденным заключением независимого оценщика и принятым судом, что составляет 34132 рубля 92 копейки -12910 рублей, 30 копеек = 21222 рубля 62 копейки.
В данном случае, указанная сумма подлежит взысканию именно со страховщика, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года", вопрос 11).
Так же подтверждены материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с возмещением ущерба и подлежат взысканию со страховщика расходы истца на проведение оценки 3000 рублей, оплате госпошлины 1166 рублей 68 копеек и на оплату юридических услуг 3000 рублей.
При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, суд руководствуясь ст.1101 ГК РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Доводы истца о нравственных страданиях документально ничем не подтверждены, принимая во внимание, что в данном случае причиненный вред является вредом имущественным, сам истец в момент ДТП в автомобиле не находился и физически не пострадал, суд считает необходимым в этой части иска отказать.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка иным предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткачевой С.М. стоимость восстановительного ремонта 21222 ( двадцать одну тысячу двести двадцать два) рубля 62 копейки, а также расходы на проведение оценки 3000 (три тысячи) рублей, расходы за юридические услуги 3000 ( три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1166( тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, всего 28389 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.
Судья: Н.Г.Ефанова