Дело №2- 178/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Ефановой Н.Г.,
при секретаре Иващенко Т.В.,
с участием представителя ответчика Шпаченко В.Н. действующего на основании доверенности №<...> от 01.01.2012 года
прокурора Манской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Н.М. к ООО « Ленмедснаб –Доктор W» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Ленмедснаб-Доктор W» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.07.2011 года она с ответчиком заключила трудовой договор, на основании которого была принята на работу в должности фармацевта в аптеку №<...> расположенную в г.Белореченске. На момент составления договора она была беременная. Ответчик знал о данном обстоятельстве, однако трудовой договор с ней был заключен с испытательным сроком на 3 месяца.26.11.2011 года в последний день испытательного срока ей было сообщено, что ей необходимо уволиться по собственному желанию, либо уволят по статье или за прогул на рабочем месте. Поскольку она числилась на испытательном сроке, то она испугалась за свое будущее и своего ребенка и написала заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время появилась необходимость в восстановлении на работе, так она не знала, что беременным женщинам при приеме на работу не устанавливается испытательный срок, то никогда бы не написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что у ответчика не было оснований для увольнения, так как претензий по работе к ней не было, в связи с этим просит удовлетворить ее исковые требования.
Истица в судебное заседание не явилась, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Согласно, судебного поручения Ленинградского районного суда от 06.02.2012 года в Белореченском районном суде 06.04.2012 года были допрошены свидетели: П.Р.М.., П.О.Н..
Свидетель П.Р.М. в судебном заседании пояснила, что работает исполняющей обязанности заведующей аптеки № <...> г.Белореченска, знает истицу, которая работала вместе с ней. О том, что Жукова Н.М. находилась в положении в период ее работы, ей не было известно. Все сотрудники при приеме на работу в аптеку принимаются с испытательным сроком на 3 месяца, поэтому и Жукова Н.М. должна была пройти 3-х месячный срок. По какой статье, была уволена Жукова Н.М., она не знает, знает только, что она два раза писала объяснительные по поводу опоздания на работу, причины опозданий ей неизвестны. У них с Жуковой Н.М. были дружеские отношения. После увольнения она узнала, что Жукова Н.М. беременна.
Свидетель П.О.Н. в судебном заседании пояснила, что 15.08.2011 года она пришла работать фармацевтом аптеку, Жукова Н.М. уже работала в должности фармацевта. Изначально о том, что Жукова Н.М. беременна известно не было, только в сентябре месяце она и другие сотрудники и руководство узнали, о ее беременности. Поводом для написания объяснительной послужило, опоздание Жуковой Н.М., однако свое опоздание она объяснила тем, что ездила в больницу делать УЗИ и в подтверждение своих слов предоставила соответствующий документ куратору Б.Ю.А... Вторую объяснительную Жукова Н.М. написала за не правильное оформление витрины, больше она объяснительных не писала. Кто из руководства Жуковой Н.М. угрожал увольнением по статье, она не знает, но данный факт имел место быть. Она присутствовала при телефонном разговоре Жуковой Н.М. с руководством из ст.Ленинградской, из разговора следовало, что ей угрожают увольнением, во избежание этого ей предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что работает руководителем группы аптек ООО « Ленмедснаб –Доктор W». Жукова Н.М. работала в должности фармацевта аптеке № <...> г.Белореченска, о том, что она была беременная ему не было неизвестно, о своем положении она не говорила. Он отбирал у нее заявление, когда она опоздала на работу на 40 минут. Позже Жуковой Н.М. было написано заявление об увольнении, которое он не подписывал, а было подписано руководством. О том, что она была беременная, он узнал после ее увольнения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд считает, что заявленные исковые требования Жуковой Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2011 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор по которому истица была принята на должность фармацевта в аптеку №<...> г.Белореченска с испытательным сроком на 3 месяца. Проработав 3 месяца, истица уволена по собственному желанию, основанием для увольнения послужило добровольное волеизъявление истицы, оформленное путем подачи заявления работодателю.
Доводы истицы о том, что на момент подписания трудового договора она была беременная и работодатель при принятии ее на работу знал об этом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетели П.Р.М. и Б.Ю.А. в судебном заседании отрицают утверждения истицы о том, что им было известно о беременности Жуковой Н.М., каких либо документов она им не представляла, по внешним признаком определить находилась ли Жукова Н. в состоянии беременности на момент принятия и увольнения с работы было не возможно. Свидетель П.Р.М. пояснила, что прием и увольнение с работы в ее компетенцию не входит, какого либо давления на Жукову Н.М. с ее стороны в момент написания заявления Жуковой Н. об увольнении не было. Факт оказания давления на Жукову Н.М. при составлении заявления об увольнении со стороны работодателя, так же не подтвердила и свидетель П.О.Н...
Поскольку суду не представлено достоверных доказательств о том, что работодателю было известно о беременности Жуковой Н. при приеме на работу, а так же то, что заявление об увольнении истицей написано под давлением работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 391 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Жуковой Н.М. к ООО « Ленмедснаб-Доктор W» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ефанова.
Решение принято в окончательной форме 05 мая 2012 года.
Судья Н.Г. Ефанова.