Дело № 2-629\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А..,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием истца Полянского В.И.,
представителя истца Степаниденко Е.А.,
действовавшей по ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полянского В.И. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании возмещения утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» сумму возмещения утраченного заработка в размере 16747 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также моральный вред в сумме 50000 рублей, пояснив, что 26.11.2010 года водитель Б.С.И. управлял принадлежащим ЗАО сыркомбинат «Тихорецкий» автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №. по автодороге ст. Староминская – ст. Ленинградская по направлению движения в ст. Староминскую Краснодарского края, нарушив требования ПДД столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ 21043 под управлением Полянского В.И.. В результате ДТП Полянский В.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением Староминского райсуда от 06.04.2011 года уголовное дело в отношении Б.С.И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, которая ему разъяснила, что для рассмотрения заявления о возмещении утраченного заработка необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, а также справку о доходах за 12 месяцев до ДТП и решение суда в отношении виновного в ДТП лица.
Истцом направлено письмо с требованием произвести расчет страхового возмещения утраченного заработка из расчета МРОТ для целей оплаты труда, а также определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. 03.08.2011 года получен ответ, согласно которого истцу отказано в предъявляемых требованиях.
07.02.2012 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием выплатить сумму возмещения утраченного заработка. До настоящего времени ответа не последовало.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.11.2010 года около 03 часов Б.С.И., управляя принадлежащим ЗАО сыркомбинат «Тихорецкий» технически исправным автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №. по автодороге ст. Староминская – ст. Ленинградская, по направлению движения в ст. Староминскую Краснодарского края, нарушив требования ПДД столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ 21043 под управлением Полянского В.И.. В результате ДТП Полянский В.И. получил телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 389/2010 года от 10.12.2010 года, квалифицируются как стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, независимо от исхода оказания и не оказания медицинской помощи.
Б.С.И. признан виновным в ДТП и постановлением Староминского райсуда от 06.04.2011 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В адрес ответчика истцом были направлены письма досудебного урегулирования спора с требованием произвести расчет страхового возмещения утраченного заработка из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, до настоящего времени ответа не последовало.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Суд считает, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как установлено судом, на момент ДТП истец являлся безработным. Следовательно, суд считает необходимым определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ №91-ФЗ от 24.06.2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2009 года размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составлял 4330 рублей.
Согласно медицинским документам, истец находился на лечении с 26.11.2010 года по 16.03.2011 года. Таким образом, размер суммы утраченного заработка истца составляет за ноябрь 2010 года – 4330 руб./21 рабочий день х 3 дня = 618,57 руб.; за декабрь 2010 года 4330руб. /23 рабочих дня х 23 дня = 4330 руб.; за январь 2010 года 4330 руб. /15 рабочих дней х 15 дней = 4330 руб.; за февраль 2010 года 4330 руб. /19 рабочих дней х 19 дней = 4330 руб.; за март 2010 года 4330 руб./22 рабочих дня х 16 дней =3149,09 руб., а всего 16 757 рублей 63 копейки.
Требования ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда гражданину в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В связи с тем, что требования истца к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае направлены на защиту его личных имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает обоснованными понесенные истцом судебные издержки связанные с подготовкой претензии, искового заявления и участие в суде, которые подлежат взысканию с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным документам, с учетом характера заявленного спора в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией серия ЛХ № 015220 от 01.11.2011 года. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 670 рублей 31 копейки.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Полянского В.И. денежные средства в сумме 21757 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 63 копейки, в том числе:
- возмещение утраченного заработка в размере 16757 рублей 63 копейки,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в доход государства в сумме 670 рублей 31 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.
Судья И.А. Куленко