Дело № 2-904/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Ленинградская 31 июля 2012 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Г.,
при секретаре Иващенко Т.В.,
с участием представителя истца Гнедаш А.Е.
действующего на основании доверенности от 17.11.2010 года
ответчиков Картуз Е.А.. Саранчиной У.П., Каташовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения №5174 к Картуз Е.В., Картуз И.Н., Саранчиной У.П., Блохиной Т.Н., Захаровой Т.А., Каташовой О.А., Силенко А.А., Картуз Н.А. о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Ленинградского отделения № 5174 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Картуз Е.В., Картуз И.Н., Саранчиной У.П., Блохиной Т.Н., Захаровой Т.А., Каташовой О.А., Силенко А.А., Картуз Н.А. задолженность по кредиту в сумме 1 295 855 рублей 72 копейки, взыскать в солидарном порядке с Картуз Е.В., Картуз И.Н., Саранчиной У.П., Блохиной Т.Н., Захаровой Т.А., Каташовой О.А., Силенко А.А., Картуз Н.А. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 14 679 рублей, и обратить взыскание на квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности Картуз Е.В., установив первоначальную продажную стоимость квартиры согласно оценочной стоимости 1 089 000 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не выполнены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Картуз Е.В., в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Ответчики Саранчина У.П., Каташова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, так как считают, что данная сумма задолженности должна взыскиваться только с Картуз Е.В..
Ответчики Картуз И.Н., Блохина Т.Н., Захарова Т.А., Силенко А.А.. Картуз Н.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Поскольку ответчики не сообщили в суд об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, то в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Картуз Е.В.. Саранчину У.П.., Каташову О.А. исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ленинградским отделением № 5174 и Картуз Е.В. заключили кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выдать кредит в размере 1 400 000 рублей под 15,75% годовых сроком по 08 мая 2029 года, а заемщик получить денежные средства и своевременно возвратить их истцу.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им 08 мая 2009 года были заключены договора поручительства №<...> с Картуз И.Н., №<...> с Саранчиной У.П., № <...> с Блохиной Т.Н., №<...> с Захаровой Т.А., №<...> Картуз Н.А., №<...> с Силенко А.А., №<...> с Каташовой О.А., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Картуз Е.В. по кредитному договору.
01 марта 2010 года Картуз Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность квартиру, расположенную <адрес>
С 10.02.2012 года у Картуз Е.В. возникла просроченная задолженность, последняя оплата задолженности по кредиту производилась 10.01.2012 года.
По состоянию на 13 июня 2012 года сумма задолженности Картуз Е.В. по кредитному договору №<...> от 08.05.2009 года составляет 1 295 855 рублей 72 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 1 218 353 рубля 87 копеек, просроченные проценты 72 809 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный кредит 1 582 рубля 08 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3 109 рублей 82 копейки.
В соответствии с п.5.2.5 Кредитного договора №<...> кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.50 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) « от 16.07.1998 года установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями договоров поручительства (п.2.3), заключенных с Картуз И.Н., Саранчиной У.П., Блохиной Т.Н., Захаровой Т.А., Каташовой О.А., Силенко А.А., Картуз Н.А., поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Перечень исследованных судом доказательств, а также другие материалы дела, позволяют суду считать, что данные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Ленинградского отделения № 5174 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 14 679 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.811 ГК РФ, ФЗ « Об ипотеке», суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Картуз Е.В., Картуз И.Н., Саранчиной У.П., Блохиной Т.Н., Захаровой Т.А., Каташовой О.А., Силенко А.А., Картуз Н.А. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ленинградского отделения №5174 кредиторскую задолженность в сумме 1 295 855 (один миллион двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.
Взыскать в солидарно с Картуз Е.В., Картуз И.Н., Саранчиной У.П., Блохиной Т.Н., Захаровой Т.А., Каташовой О.А., Силенко А.А., Картуз Н.А. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ленинградского отделения №5174 госпошлину в сумме 14679 ( четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру расположенную <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 1 089 000 ( один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Ленинградский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в срок один месяц.
Судья: Н.Г. Ефанова