Дело № 2- 456/12 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года ст. Ленинградская Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.
при секретаре Сидак А.А.,
с участием представителя истца Харламова В.М.,
ответчика Морозова Ю.Г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Карабибер М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску адвоката Ленинградского филиала КККА Харламова В.М. в интересах Луцковского В.В. к Морозову Ю.Г. об обращении взыскания на предмет залога
УС Т А Н О В И Л:
Адвокат Ленинградского филиала КККА Харламов В.М. в интересах Луцковского В.В. обратился в суд с иском к Морозову Ю.Г. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 16.04.2008г. между истцом и Карабибер М.Ф. был заключен договор займа денежной суммы 1 050 000 руб. с обязательством по возврату долга в срок до 16.04.2009г.
В тот же день 16.04.2008г. был заключен договор залога имущества, согласно которого Морозов Ю.Г., в обеспечении займа Карабибер М.Ф., передал истцу в залог грузовой тягач сдельный МАN 18.413 TG-A, 2002 года выпуска, <данные изъяты>; и полуприцеп цистерна BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированные на момент подписания договора залога на ответчика. Предмет залога на момент подписания договора находился по адресу: Краснодарский край, <адрес> нефтебаза.
Кроме этого Карабибер М.Ф. брал еще в долг у истца другие суммы денег. Согласно определения Ленинградского райсуда от 03.06.2010г. об утверждении мирового соглашения Карабибер М.Ф. обязался ежемесячно выплачивать истцу по 200 000 рублей до полного погашения долга в сумме 6 400 000 рублей. Однако взятых на себя обязательств не исполняет.
Луцковский В.В. с связи с неисполнением Карабибер М.Ф. обязательств желает обратить взыскание на заложенное имущество.
Как стало известно истцу на момент обращения с иском в суд принадлежавший ответчику заложенный им тягач седельный МАN 18.413 TG-A, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежит Ковалевой А.А., проживающей в <адрес>, а полуприцеп цистерна BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты> - Карцеву И.А., проживающему по адресу: <адрес>.
Таким образом ответчик распорядился предметами залога и произвел их отчуждение, однако истец своего согласия на совершение указанных сделок по отчуждению ответчику не давал. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит обратить взыскание сумм, подлежащих выплате в его пользу Карабибер М.Ф., на предмет залога: тягач седельный МАN 18.413 TG-A, 2002 года выпуска, <данные изъяты> и полуприцеп цистерна BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Харламов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Морозов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора займа Карабибер М.Ф. с истцом в апреле 2008 года в его обеспечение писал рукописный текст договора залог на указанные транспортные средства. По просьбе Карабибер М.Ф. подписал документы для оформления кредита, но указанные документы не читал. Имеются ли обременения на заложенные транспортные средства у него при заключении кредитного договора никто не спрашивал. Просил отказать Луцковскому В.В. в удовлетворении его требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карабибер М.Ф. в судебном заседании пояснил, что занимал у Луцковсокго В.В. денежные средства, частично они были возвращены, расписки о возврате долга были у него похищены. Согласно мирового соглашения от 03.06.2010г. он обязался возвратить истцу в срок до 10.11.2010г. 6 400 000 рублей и выплачивать ежемесячно истцу до погашения долга дополнительно по 200 000 рублей начиная с 11.04.2010г., однако в силу сложившихся обстоятельств не смог исполнить взятые обязательства. Также пояснил, что при заключении договора займа в апреле 2008 года писался рукописный договор залога, а не предоставленный истцом машинописный договор. Просил в удовлетворении требований Луцковского В.В. отказать, так как в настоящее время транспортные средства принадлежат третьим лицам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карцев И.А. в судебное заседание не прибыл, был извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств от него не поступило. Согласно пояснений его представителя по доверенности Шептухова Е.В., данных в ходе предварительного слушания, Карцев И.А. действительно приобрел у ответчика полуприцеп цистерна BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты>. Однако согласно акта о наложении ареста от 09.11.2010г. на указанное транспортное средство наложен арест на основании судебного решения об обращении взыскания задолженности по кредитным обязательствам Морозова Ю.Г. перед ОАО «Россельхозбанк». Просил требования Луцковского В.В. разрешить на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалева А.А. в судебное заседание не прибыла, была извещена о месте и времени слушания дела, от нее поступило ходатайство об исключении ее из привлеченных по данному делу третьих лиц, так как согласно договора купли-продажи от 12.03.2012г. тягач седельный МАN 18.413 TG-A, 2002 года выпуска, <данные изъяты> продан ИП М.С.А. и в тот же день перепродан М.А.В., что подтверждается копиями договоров купли-продажи и копией паспорта ТС.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не прибыл, был извещен о месте и времени слушания дела, поступили письменные возражения на иск Луцковского В.В., согласно которых просили отказать в удовлетворении его требований в части обращения взыскания на полуприцеп, по тем основаниям, что в обеспечение исполнения ООО «Велес-НПЗ» возврат кредита по договору об открытии кредитной линии от 28.05.2008г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с Морозовым Ю.Г. договор о залоге транспортных средств, предметом которого в том числе является спорный полуприцеп цистерна BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты>. До заключения указанного договора ответчик сообщил банку об отсутствии каких-либо обременений, арестов на предлагаемый в залог транспорт. Договор залога был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в суде не оспорен.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Староминского райсуда от 09.10.2009г. иск Банка удовлетворен, с должников взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. В процессе исполнительного производства было выяснено, что спорный полуприцеп ответчик продал Карцеву И.А., не поставив об этом в известность залогодержателя Банк. Определением Староминского райсуда от 03.09.2010г. изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенный полуприцеп.
Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании 16.04.2008г. между истцом и Карабибер М.Ф. был заключен договор займа денежной суммы 1 050 000 руб. с обязательством по возврату долга в срок до 16.04.2009г.
В тот же день 16.04.2008г. был заключен договор залога имущества, согласно которого Морозов Ю.Г., в обеспечении займа Карабибер М.Ф., передал истцу в залог грузовой тягач сдельный МАN 18.413 TG-A, 2002 года выпуска, <данные изъяты>; и полуприцеп цистерна BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированные на момент подписания договора залога на ответчика. Предмет залога на момент подписания договора залога находился по адресу: краснодарский край, <адрес>, нефтебаза.
Кроме этого Карабибер М.Ф. брал еще в долг у истца другие суммы денег. Согласно определения Ленинградского райсуда от 03.06.2010г. об утверждении мирового соглашения Карабибер М.Ф. обязался ежемесячно выплачивать истцу по 200 000 рублей до полного погашения долга в сумме 6 400 000 рублей. Однако взятых на себя обязательств не исполняет.
Доводы третьих лиц Карабибер М.Ф. и ОАО «Россельхозбанк», о том, что договор залога от 16.04.2008г. заключен в обеспечении обязательств по договору займа от 16.04.2008г., а мировое соглашение Карабибер М.Ф. и истца от 03.06.2010г., утвержденное определением Ленинградского райсуда от 03.06.2010г., условия которого не исполняются, заключено по договору займа от 10.04.2009г., в связи с чем просят отказать истцу в удовлетворении требований по этим основаниям суд находит несостоятельными, так как из материалов гражданского дела №2-570/2010г. следует, что в исковом заявлении Луцковского В.В., поданном 28.04.2010г., по результатам рассмотрения которого заключено мировое соглашение, истец просил суд взыскать с ответчика суммы долга по договорам займа и от 16.04.2008г. и от 10.04.2009г. и на эти суммы исчислялись проценты за несвоевременный возврат займов.
Доводы ответчика, что договор залога в апреле 2008 года заключался рукописный, а не машинописный, предоставленный истцом в обоснование исковых требований, суд находит также несостоятельными, так как, обозрев в судебном заседании оригинал машинописного договора залога от 16.04.2008г., предоставленного представителем истца, ответчик не отрицал, что фамилия, имя, отчество и подпись залогодателя, выполнены им лично.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
На момент обращения с иском в суд принадлежавший ответчику заложенный им тягач седельный МАN 18.413 TG-A, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежит Ковалевой А.А., проживающей <адрес>, а полуприцеп цистерна BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, - Карцеву И.А., проживающему по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от 12.03.2012г. тягач седельный МАN 18.413 TG-A, 2002 года выпуска, <данные изъяты> продан ИП М.С.А. и в тот же день перепродан М.А.В., что подтверждается копиями договоров купли-продажи и копией паспорта ТС.
Согласно сведений предоставленных ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения ООО «Велес-НПЗ» возврат кредита по договору об открытии кредитной линии от 28.05.2008г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с Морозовым Ю.Г. договор о залоге транспортных средств, предметом которого в том числе является спорный полуприцеп цистерна BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты> До заключения указанного договора ответчик сообщил банку об отсутствии каких-либо обременений арестов на предлагаемый в залог транспорт. Договор залога был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в суде не оспорен.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Староминского райсуда от 09.10.2009г. иск Банка удовлетворен, с должников взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. В процессе исполнительного производства было выяснено, что спорный полуприцеп ответчик продал Карцеву И.А., не поставив об этом в известность залогодержателя Банк. Определением Староминского райсуда от 03.09.2010г. изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенный полуприцеп.
Таким образом, ответчик распорядился предметами залога и произвел их отчуждение, однако истец своего согласия на совершение указанных сделок по отчуждению ответчику не давал.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворении заявленных требований, а именно обращения взыскания на предмет залога грузовой тягач седельный МАН 18.413 ТС-А, 2002 года выпуска, цвет кузова –красный. В удовлетворении требования в части обращения взыскании на полуприцеп цистерну BURG BPO 12-27Z, 1993 года выпуска, <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать, так как согласно вступившего в законную силу решения суда на данное транспортное средств обращено взыскание в связи с неисполнением кредитных обязательств ответчика перед ОАО «Россельхозбаком», данное решение истцом не обжаловано и не оспорен договор залога, заключенный ответчиком в ОАО «Россельхозбанк»..
На основании ст.334, 348, 353 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление адвоката Ленинградского филиала КККА Харламова В.М. в интересах Луцковского В.В. к Морозову Ю.Г. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Обратить взыскание по исполнительному листу № <...> от 16.06.2010г. на транспортное средство МАN 18.413 TG-A, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Луцковскому В.В.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2012г.
Судья: М.Ю. Калнина