К делу №2-383/2012г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Ленинградская 09 июня 2012 года
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.
при секретаре Сидак А.А.
с участием:
истицы Абдрахимовой Н.А.
представителя ответчицы Андрющенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян И.В., Абдрахимовой Н.А. к ИП Остаповой М.С. о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений записей в трудовых книжках, выплате компенсации за работу в праздничные дни, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Вартанян И.В. обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что 31.05.2010 года она была принята на работу, на должность продавца-кассира к ИП «Остапова М.С». 01.03.2011 года она была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Перед увольнением она не была предупреждена за два месяца, ей не было выплачено выходное пособие за два месяца, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за работу в праздничные дни, кроме того, при получении трудовой книжки она обнаружила, что дата приема на работу указана не 31.05.2010 года, а 01.12.2010 года. Просила суд обязать ответчицу внести изменения в трудовую книжку в дату приема на работу, указав дату 31.05.2010 года, взыскать с ответчицы сумму заработка до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 12800 руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 6400 руб.. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5841 руб. 36 коп., денежную компенсацию за работу в праздничные дни в размере 3919 руб. 56 коп., ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 1500 руб., а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.
Истица Абдрахимова Н.А. указывала, что 04.01.2011 года она была принята на работу на должность продавца-кассира к ИП «Остапова М.С». 01.03.2011 года она была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Перед увольнением она так же не была предупреждена за два месяца, ей не было выплачено выходное пособие за два месяца, ей не была выплачена компенсация за работу в праздничные дни. Трудовая книжка была получена ею по почте 19.03.2011 года. При получении трудовой книжки она обнаружила, что в нее вообще не внесены записи о дате приема на работу и дате увольнения. Просит суд обязать ответчицу внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 04.01.2011 года и об увольнении с 19.03.2011 года, взыскать с ответчицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8142 руб. 83 коп., сумму заработка до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 12000 руб., выходное пособие в размере 6000 руб.. среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 6000 руб., денежную компенсацию за работу в праздничные дни в размере 1714 руб. 28 коп., ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 1000 руб., а так же денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истицы Вартанян В.А. и Абдрахимова Н.А. изменили свои исковые требования, пояснив суду, что поскольку в ходе судебного заседания им стало известно, что прекращения деятельности ИП «Остапова М.С.» не произошло, просят суд: истица Вартанян И.В. - признать незаконным увольнение по п.1 ч.1 ст,81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 800 руб., компенсацию за работу в праздничные дни в размере 3919 руб., ежемесячную надбавку в сумме 2500 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и обязать ответчицу внести изменения в трудовой книжке в записи о дате приема на работу, указав датой приема 31.05.2010г.; истица Абдрахимова Н.А. – признать незаконным увольнение по срочному трудовому договору от 11.01.2011г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78800 руб., компенсацию за работу в праздничные дни в размере 1714 руб. 28 коп., ежемесячную надбавку в сумме 2000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность продавца-кассира с 04.01.2011г.
Кроме того, истица Абдрахимова Н.А. при исследовании условий заключенного с ней трудового договора от 11.01.2011 года, предоставленного в суд представителем ответчика, просила суд не принимать его во внимание, поскольку он является подложным, так как ее подпись стоит только на последней странице, а условия договора изложены на первой странице, страницы договора не сшиты, печатью и подписями сторон не скреплены, на первой странице договора ее подпись отсутствует, условия в договоре о том, что она была принята на работу временно до 01.03.2011 года на 0,5 ставки, не соответствует действительности. При вынесении решения просила суд руководствоваться условиями трудового договора, заключенного с Вартанян В.А., поскольку работали они с ней на одинаковых условиях, одинаковое количество времени, получали практически одинаковую зарплату.
Представитель ответчика исковые требования признала в части внесения изменений в записи в трудовую книжку в дату приема на работу истицы Вартанян В.А. и внесения записи о приеме на работу и об увольнении истицы Абдрахимовой Н.Л., в остальной части как первоначальные, так и измененные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Суду пояснила, что истица Вартанян В.А. была предупреждена об увольнении за два месяца, однако в уведомлении расписываться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Компенсация за работу в праздничные дни ей не положена, поскольку в праздничные дни работала сама Остапова М.С., что подтверждается представленными в суд справками-отчетами кассира-операциониста за соответствующие дни, выплата надбавки ей не положена, поскольку за период работы ей каждый месяц выплачивалась премия, в частности за декабрь 2995 руб., за январь 1348 руб. денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена. Что касается истицы Абдрахимой П.А., то ее требования не могут быть удовлетворены, поскольку она была принята на работу временно, по срочному трудовому договору, на срок до 01.03.2011 года и уволена по истечении срока договора, каких-либо нарушений при ее увольнении допущено не было. Моральный вред в пользу истцов взыскан быть не может, поскольку в Трудовом Кодексе не предусмотрена возможность взыскания морального вреда. Что касается сведений из ИФНС РФ о том, что Остапова М.С. состоит на учете в качества предпринимателя, то данные сведения не являются доказательством того, что предпринимательская деятельность не прекращена. Прекращение предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.346.23 НК РФ, носит длительный, сложный и поэтапный характер. Фактически Остапова М.С. предпринимательскую деятельность не осуществляет, доход не получает, договор аренды магазина, в котором работали истицы, расторгнут, что свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность ею прекращена.
Ходатайств о приобщении, либо об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.
В судебном заседании установлено, что истица Вартанян В.А. 31.05.201 года была принята на работу на должность продавца-кассира к ИП «Остапова М.С.», что подтверждается трудовым договором от 31.05.2010 года, заключенным между Вартанян В.А. и ИП «Остапова М.С» (л.д.12-15), должностной инструкцией, с которой истица Вартанян И.В. ознакомлена 31.05.2010г. (л.д.20-21) и 01.03.2011 года, на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, была уволена в соответствии с приказом № 3 от 01.03.2011 года о прекращении трудового договора с работником, в связи с прекращением предпринимательской деятельности (л.д.42). Данные обстоятельства полностью подтверждены в судебном заседании и возражений со стороны ответчика в части начала трудовой деятельности Вартанян В.А. у ИП «Останова М.С.» с 31.05.2010 года и ее окончания с 01.03.2011 года не поступило.
С истицей Абдрахимовой Н.А. был заключен срочный трудовой договор №16 от 11.01.2011г. сроком до 01.03.2011г. (Л.Д.54-55), данный договор оформлен надлежащим образом, работник с ним ознакомлена, получила второй экземпляр, о чем имеется ее подпись. Оснований для признания данного договора подложным у суда не имеется, так как истицей Абдрахимовой Н.А. не оспаривается ее подпись на данном договоре, иных договоров, заключенных между истицей Абдрахимовой Н.А. и ответчицей суду не предоставлено. Договор, заключенный с истицей Вартанян И.В. также не содержит подписи сторон на каждом листе, не сшит, однако по данным основаниям не оспаривается. ИП Остапова М.С. сообщила истице Абдрахимовой Н.А. об увольнении в связи с прекращением предпринимательской деятельности 01.03.2011 года, трудовую книжку истица получила по почте 19.03.2011 года. Записи в трудовой книжке истицы Абдрахимовой Н.А. о начале и окончании ее трудовой деятельности у ИП «Остапова М.С.» отсутствуют. Представитель ответчицы в судебном заседании подтвердила факт наличия трудовых отношений между Абдрахимовой Н.А. и ИП «Остапова М.С». Из показаний ответчицы следует, что Абдрахимова Н.А. работала у нее в период с 11.01.2011 года по 01.03.2011 года на 0,5 ставки по срочному трудовому договору, который оканчивался 01.03.2011 года.
Порядок заполнения трудовой книжки регламентируется ст.66 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г. и ответчицей в нарушение указанных норм не внесены надлежащим образом записи о приеме на работу и увольнении истиц, что подлежит испарвлению.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно уведомления №9 от 31.12.2011г. истица Вартанян И.В. была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с прекращением предпринимательской деятельности работодателем (л.д.51), однако согласно акта, составленного ответчицей в присутствии двух свидетелей, истица Вартанян И.В. отказалась поставить подпись в уведомлении о предстоящем увольнении (л.д.52). С приказом об увольнении от 01.03.2011г. истица Вартанян И.В. была ознакомлена тот же день, о чем имеется ее подпись (л.д.42).
С истицей Абдрахимовой Н.А. был заключен срочный трудовой договор сроком до 01.03.2011г.
Согласно уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарского края ИП Остапова М.С. прекратила осуществление предпринимательской деятельности в Староминском районе Краснодарского края с 01.04.2011г. ( л.д.265), договор аренды помещения магазины расторгнут с 01.03.2011г., доходов ответчица не имеет.
Истицам было выплачено выходное пособие, что подтверждается предоставленными ответчиком расходно-кассовыми ордерами от 14.03.2011г. и от 04.04.2011, согласно которых истица Вартанян И.В. получила выходное пособие в сумме 12 800 рублей за 2 месяца (л.д.45), а истица Абдрахимова Н.А. – 5 434 рубля (л.д.47), также была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии с требованиями ст.178 ТК РФ, что подтверждается кассовым ордером от 01.03.2011г. в сумме 7 311рублей (л.д. 44).
При таких обстоятельствах суд находит увольнение истиц по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным.
Согласно представленных ответчиком ИП «Остапова М.С.» справок-отчетов кассира-операциониста ответчица в период с 01 по 10 января 2011 года сама работала в магазине «Пивной маркет №5». Показания свидетелей о том, что в указанный период работали истицы суд не может принять во внимание, так как оценивает их критически в виду того, что данные свидетели не предоставили каких-либо письменных доказательств, кроме устных пояснений в обоснование своих доводов (факт работы водителем такси в праздничные дни с 01 по 10. 01.2011г. свидетелем Т.А.П., приезд в ст.Староминскую действительно в указанные дни свидетелем Л.А.Г., факт посещения магазина, якобы для приобретения бижутерии именно 07.01.2011г., свидетелем Б.Т.В.). Ответчицей, имеющей постоянное место жительства в ст.Ленинградской, помимо справок-отчетов, подтвеждающих ёе работу в магазине в праздничные дни, предоставлены также квитанции-договоры такси «Фортуна» ИП Б.А.А. за период с 01.-10.01.2011г. о поездках ответчицы из ст. Ленинградской в ст.Староминскую и обратно (л.д. 62,63,65,66,68,70,72,74,76,78,80,82,84). Предоставленные истицами ксерокопии книги кассира-операциониста, надлежащим образом не заверены, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства их работы в праздничные дни.
В соответствии с п.3.3 трудового договора истицы Вартанян И.В. предусмотрена выплате ежемесячна надбавка в размере 500 руб., как пояснил представитель ответчика данная надбавка включена в премию, выплаченную истице.
В судебном заседании было установлено, что истцы Вартанян И.В. и Абдрахимова Н.А. были уволены с работы ответчицей на законных основаниях, им выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что по вине ответчицы они не могли трудоустроиться после увольнения 01.03.2011г. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истиц в части взыскания компенсации морального вреда с ответчицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение судя по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчицы в пользу каждой из истиц подлежит взысканию по 2 500 руб., которые суд находит в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно в части внесения изменений в записи в трудовых книжках истиц и взыскании частично расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вартанян И.В. и Абдрахимовой Н.А. к ИП «Остапова М.С.» признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений записей в трудовых книжках, выплате компенсации за работу в праздничные дни, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оказание услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать Остапову М.С. внести изменения записей в трудовой книжке Вартанян И.В. - дату приема на работу с 01.12.2010г. исправив на 31.05.2010г., в трудовую книжку Абдрахимовой Н.А. внести записи о приеме на работу продавцом-кассиром в магазин ИП Остаповой М.С. с 11.01.2011г. и увольнении с 01.03.2011г.
Взыскать с Остаповой М.С. в пользу Вартанян И.В. и в пользу Абдрахимовой Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012г.
Судья: М.Ю.Калнина