Дело № 2-767/2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года станица Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Калниной М.Ю.,
при секретаре Сидак А.А.,
с участием представителя истца Мишуговой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мишугова В.В. к Дорошенко Г.В. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа. Исковые требования обусловлены тем, что 31 мая 2010 года с ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде расписки.
Согласно заключенного договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства до 01 сентября 2010 года.
Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, долг не возвратил до настоящего времени, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском о принудительном исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 11 200 рублей, а также судебные расходы: оплата госпошлины – 2 636 рублей, оплата юридических услуг при составлении искового заявления – 3 000 рублей, всего 86 836 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мишугова Т.И. поддержала заявленные исковые требования, в связи с неявкой ответчика от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание повторно не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Причину неявки суд находит неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает другой стороне заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая достоверность передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которого, он взял в долг у истца денежные средства в размере 70 000 рублей. Дорошенко Г.В. получил денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается его распиской. Согласно условий заключенного договора, ответчик взял на себя обязательства в срок до 01.09.2010 года возвратить денежные средства в полном объеме. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В соответствии со ст.395 ГК РФ заимодавец имеет право обратиться о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, процента установленного Центробанком.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В договоре отсутствуют условия о размере процентов, поэтому их размер определяется ставкой рефинансирования, которая по состоянию на 22 мая 2012 года составляет 8%.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско- правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, следовательно подлежит взысканию основной долг в сумме 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 200 рублей за период с 31.05.2010г. по 31.05.2012 г. согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления 8 %. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 636 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией Ленинградского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 04.06.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишугова В.В. к Дорошенко Г.В. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Дорошенко Г.В. в пользу Мишугова В.В. сумму займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 200 рублей, судебные расходы 5 636 рублей, всего 86 836 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю.Калнина