Дело № 2-996/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой Н.Г.
при секретаре Иващенко Т.В.
с участием истицы Мишура Л.И.
ответчика Правдивцева Н.С.
представителя ответчика Пырхова А.Н.
действующего на основании ордера №<...>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишура Л.И. к Правдивцеву Н.С. о возмещении материального ущерба в сумме 53 569 рублей
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истица указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Правдивцева Н.С., её автомобилю были причинены значительные механические повреждения на сумму 87 519 рублей, однако ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» выплатила лишь 33 950 рублей. Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 53 569 рублей.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45 458 рублей 04 копейки и 2 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что данную сумму ущерба должна выплачивать страхования компания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2011 года в 07 часов 45 минут в станице Ленинградской на перекрестке улиц Победы и Коммунальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, <...> под управлением Правдивцева Н.С., и ВАЗ 21150, <...> под управлением Ф.Р.А. в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 13.09.2011 года вынесенного судьей Павловского районного суда и вступившим в законную силу вина владельца автомобиля ВАЗ -21099, <...> Правдивцева Н.С. подтверждена.
Согласно страхового акта № Ф-ОГ-0706-93-11 от 02.11.2011 года ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» при причинении вреда имуществу, размер ущерба нанесенного автомобилю истицы, оценен в сумме 33 950 рублей. Указанная сумма была выплачена истице 02.11.2011 года.
ЗАО «Страховая компания « Русские страховые традиции» Арбитражным судом г.Москвы 09.04.2012 года признана несостоятельным ( банкротом).Лицензия РСТ отозвана ФСФР от 06.04.2012 года.
В материалах дела истицей предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ( без учета износа заменяемых запчастей ), что составляет 79 408 рублей 04 копейки, износ автомобиля истицы на момента причинения ему повреждений составлял 60%.
Как определено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право н������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�??????????????????????????��??????????�?????? ????????�????????�?????�???????�??????????�????????? ? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?�?????????x??????????x??&??x??????x?�?
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей.
Так согласно отчета №<...> от 28.08.2012г «Об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21150» регистрационной номерной знак <...>» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) ровна 58165 рублям 64 копейкам, согласно страхового акта от 02.11.2011г сумма страхового возмещения истице составила 33950 рублей, указанная сумма выплачена истице, а потому в пользу с истицы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 58165,64 -33950 = 24215 рублей 64коп.
Согласно представленной квитанции истица понесла расходы по оплате услуг оценщика, что составила 2500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка иным предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Правдивцева Н.С. в пользу Мишура Л.И. 24 215 рублей 64 копейки, а так же расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, всего 26715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.
Взыскать с Правдивцева Н.С. госпошлину в доход государства 1001 ( одну тысячу один) рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.
Судья: Н.Г.Ефанова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2012 года.
Судья Н.Г.Ефанова