Дело № 2-853/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 13 августа 2012 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А.,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием представителя истца Савченко А.С.,
действующего по доверенности 23 АА 1370320 от 28.05.2012 года,
ответчика Корнюшенкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко А.С, действующего в интересах Езус А.А., к Корнюшенкову Ю.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением в интересах Езус А.А. в котором указал, что по вине ответчика 05.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которым ему причинен имущественный вред. Просит взыскать материальный ущерб в размере 426 937 рублей 08 копеек в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7469 рублей 37 копеек, расходы за оплату отчета о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в ответчика в пользу Езус А.А., а не К.Е.А., денежные средства в сумме 4 000 рублей за оплату отчета о стоимости ремонта транспортного средства, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что не считает себя виновным в административном правонарушении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 05.06.2011 года на автодороге Челбасская-Крыловская-Ленинградская 29 км.+ 330 м. произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ 1102 государственный номерной знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №, принадлежащим Езус А.А., которым управляла К.Е.А. по доверенности. Постановлением 23 ВА 493626 от 28.06.2011 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Указанное постановление, со слов ответчика, на момент рассмотрения дела в суде не отменено и штраф уплачен.
Постановлением 23 ВА № 493627 от 28.06.2011 года К.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ за нарушение п. 9.9. ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 26.12.2011 года решение Павловского райсуда от 13.07.2011 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.Е.А. отменено и дело производством прекращено в связи с действиями К.Е.А. в состоянии крайней необходимости.
28.06.2011 года инженером-автоэкспертом З.О.В. в присутствии собственника автомобиля Езус А.А. и второго участника ДТП Корнюшенкову Ю.А. проведен осмотр автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственный номерной знак №, о чем составлен Акт осмотра № 286 от 28.06.2011 года, на основании которого автоэкспертом подготовлен отчет № 140 от 07.06.2012 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, регистрационный номерной знак № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт с учетом износа составляет 546 937 рублей 08 копеек, без учета износа 816 829 рублей 84 копейки.
Страховой компанией истцу произведена выплата денежных средств в сумме 120000 рублей. Таким образом, для восстановительных работ, с учетом износа автомобиля, требуется денежная сумма в размере 426 937 рублей 08 копеек.
Как следует из предоставленного суду представителем истца договора купли-продажи автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт» от 06.06.2012 года истец продал указанный автомобиль М.И.М. за 50 000 рублей. Автомобиль снят с регистрационного учета ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району.
В связи с тем, что автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт» продан М.И.М. за 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства с учетом суммы, полученной истцом по договору купли-продажи, в размере 376 937,08 рублей (426937,08 руб. – 50 000 руб.).
Согласно светокопии свидетельства о регистрации ТС автомобиль ЗАЗ 1102 № принадлежит на праве собственности ответчику Корнюшенкову Ю.А..
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В связи с тем, что Корнюшенков Ю.А. является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, который согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает обоснованными понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой отчета по договору № 140 от 07.06.2012 года в сумме 4 000 рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6573 рубля 04 копейки.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, однако подтверждающих документов не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым в указанной части иска отказать.
Требования ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда гражданину в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В связи с тем, что требования истца к ответчику направлены на защиту его личных имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не усматривает.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Корнюшенкова Ю.А. в пользу Езус А.А. денежные средства в сумме 387 510 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 12 копеек, в том числе:
размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 376 937 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 08 копеек;
расходы на оплату отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.
Судья И.А. Куленко