Дело №5-171/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2009 года станица Ленинградская
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.
С участием правонарушителя Блоха Е.Г.,
защитника Сотникова С.В.,
представившего удостоверение № 1473 и ордер № 0678125,
потерпевшего Б.С.В..,
защитника Рублева В.И.,
предоставившего удостоверение №991 и ордер №107243,
при секретаре Рыбалко А.Ю.
рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району административный материал в отношении
Блоха Е.Г., родившегося ... года в станице Новоплатнировской Ленинградского района Краснодарского края, проживающего в станице Новоплатнировской Ленинградского района Краснодарского края по улице ... ..., работающего водителем в ООО ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
11.09.2009г. в 7 час. 45 мин. на автодороге ст.Новоплатнировская - х.Андрющененский Ленинградского района Краснодарского края водитель Блоха , управляя автомобилем ГАЗ 5312, г/н ..., в нарушение п.8.4 ПДД при объезде препятствия не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение в автомобилем Лада ..., г/н ..., под управлением Б.С.В. и допустил столкновение с ним, в результате чего Б.С.В. получил повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи с посттравматическим остеохондрозом шейного отдела позвоночника и выраженным болевым синдромом, данные повреждения согласно заключения эксперта от 24-25.03.2010г. квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
В судебном заседании Блоха вину в совершении ДТП не признал, пояснив, что 11.09.2009г. утром приехал на молоковозе на МТФ №3 ООО ... загрузил молоко и повез его в ст.Ленинградскую по автодороге ст.Новоплатнировская - х.Андрющенский, двигался со скоростью 54 км/час. Примерно в 7 час. 45 мин. на границе Новоплатнировского сельского поселения заметил на дороге небольшую ветку с дерева, которая не являлась препятствием для молоковоза и переехал ее правыми колесами. Сразу после этого во встречном направлении проехал знакомый Р.О.., с которым они поприветствовали друг друга. Продолжил движение на своем автомобиле и боковым зрением увидел движущийся в попутном направлении на встречной полосе на большой скорости легковой автомобиль. В тот же момент последовал сильный удар в левое переднее колесо, грузовик слетел с дороги в кювет и врезался в дерево. Легковой автомобиль два раза развернуло вокруг своей оси, он слетел в кювет и перевернулся на крышу. Сознание не терял. После ДТП подошли Р.О.., Б.В. В., Г.А.., которые освободили его из кабины автомобиля и положили на обочине. Затем приехала машина скорой помощи и увезла в МУЗ Ленинградскую ЦРБ.
Потерпевший Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что 11.09.2009г. примерно в 7 час. 25 мин. ехал на своем автомобиле Лада-... на работу в ст.Ленинрадскую из ст.Новоплатнировской со скоростью примерно 80 км\час. Примерно на границе Новоплатнировского сельского поселения увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль ГАЗ-53. Также увидел, что во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ 2101, на расстоянии примерно 60-70 метров от автомобиля ГАЗ-53 притормозил, дав автомобилям ГАЗ-53 и ВАЗ 2101 разъехаться между собой, при этом водители поприветствовали друг друга. Убедившись, что сзади и на встречной полосе нет транспорта, включив левый поворот, начал обгон автомобиля ГАЗ-53, который двигался по своей полосе движения. При совершении обгона автомобиля ГАЗ-53, боковой интервал между автомобилями был около 60-70см. когда поравнялся передними колесами с кабиной ГАЗ-53, водитель последнего сделал резкий маневр влево, почувствовал удар в правое колесо своего автомобиля, попытался уйти от столкновения, притормозить, но не успел. После столкновения, автомобиль потерял управление, его несколько раз развернуло вокруг своей оси, снесло в кювет и автомобиль перевернулся на крышу. Вылез через заднее стекло и увидел, что автомобиль ГАЗ-53 стоит в нескольких метрах от автомобиля Лада-..., упершись передней частью в дерево. Подошел, увидел, что водитель Блоха жив, в сознании, ему зажало ноги. В это время подошел Б.В. который является фельдшером и ехал на работу, он сказал, что у Блоха Е. возможно перелом ноги. Подошел Р.О.., и они с Б.В. стали вытаскивать Блоха Е. Б.С. в это время стал вызвать скорую помощь, МЧС, милицию. После того, как Блоха Е. вытащили из кабины автомобиля ГАЗ-53, положили его на обочину. Приехала машина «Скорой помощи» и стали оказывать помощь Блоха Е. Р.О.. уехал. На вопрос Б.С. как произошло столкновение Блоха Е. ответил, что не заметил автомобиль Лада-..., стал объезжать ветку, лежавшую по ходу движения на дороге. Считает, что ДТП произошло по вине Блоха , который ехал на молоковозе в ст.Ленинградскую в попутном направлении и не убедившись в безопасности маневра по объезду препятствия на своей полосе движения, совершил маневр влево и допустил столкновение автомобилей.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает, что в действиях Блоха имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2009г. в 7 час.45 мин. Блоха , управляя автомобилем ГАЗ 5312, г/н ..., в нарушение п.8.4 ПДД при объезде препятствия не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение в автомобилем Лада ..., под управлением Б.С.В. и допустил столкновение с ним, в результате чего Б.С.В. получил повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи с посттравматическим остеохондрозом шейного отдела позвоночника и выраженным болевым синдромом, данные повреждения согласно заключения эксперта от 24-25.03.2010г. квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью л.д.155-156).
Свидетель Б.В. в судебном заседании пояснил, что 11.09.2009г. ехал на работу из ст.Новоплатнировской в ст.Ленинградскую. при выезде из ст.Новоплатнировской его обогнал Б.С.В. управлявший автомобилем Лада-... с какой скоростью двигался Б.С. пояснить не мог. На участке автодороги на границе Новоплатнировского с/поселения увидел автомобиль Р.О. О., двигавшегося во встречном направлении и прижимавшегося к обочине, как бы для разворота. Проехав еще несколько десятков метров, увидел в кювете грузовой и легковой автомобили. Грузовой автомобиль с цистерной с надписью «Молоко» был уперт передней частью в дерево и сильно поврежден. Легковой автомобиль был перевернут на крышу. Свидетель остановился и подошел ближе, в это время водитель легкового автомобиля Б.С. С. вылез через заднее стекло. Вместе с ним подошли к кабине грузовика, водитель которого Блоха Е. был зажат в кабине, у него был перелом ноги. Подошел Р.., вместе с которым вытащили водителя молоковоза и положили на обочину. После этого приехала машина «Скорой помощи» и свидетель уехал на работу. При подъезде к месту ДТП на дороге на полосе движения свидетеля лежала ветка дерева, которая преграждала движение и вынужден был объехать ее по встречной полосе. Водитель Блоха Е. сразу после ДТП говорил, что не заметил автомобиль Б.С.
Обстоятельство, что в момент ДТП на полосе движения автомобиля ГАЗ-53 находилась ветка дерева, которая занимала значительную часть полосы, подтверждается также показаниями свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях, Р.О., Г.М.В., Г.И., Б.А.А., Ш.А., М.Е.В., фотоматериалы.
Свидетели Ш.А. и М.Е.В. ранее в судебном заседании поясняли, что были понятыми при осмотре места происшествия, схема составлена правильно и с их участием.
Эксперты А.А. и К.А., допрошенные по ходатайству адвоката Сотникова С., в судебном заседании пояснили, что заключение от 24.05.2010 года выполнено на основании предоставленных материалов административного дела, имеющихся в нем копий процессуальных документов, фотоматериалов, с использованием методической литературы. Выезд на место ДТП и осмотр автомобилей спустя несколько месяцев после ДТП сочли нецелесообразным, так как каких-либо следов ДТП на месте происшествия уже не могло быть обнаружено, автомобили не передавались на ответственное хранение, имеющие в деле фотоматериалы, в том числе, предоставленные представителем правонарушителя, позволили в полной мере восстановить ДТП.
Вина Блоха подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:
копией протокола осмотра места происшествия и план-схемой ДТП от 11.09.2009г. выполненных следователем СО при ОВД по Ленинградскому району Б.А.А., согласно которых имеется след торможения автомобиля ГАЗ-5312 с полосы встречного движения после имевшегося на его полосе движения препятствия в виде ветки дерева, данный след торможения оканчивается на уровне задних колес данного автомобиля, остановившегося после столкновения передней частью с деревом в кювете по ходу своего движения, перечислены имеющие у автомобилей повреждения л.д.12-15);
копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2009г., выполненного гос.инспектором ОТОР ГИБДД ОВД ОВД по Ленинградскому району Г.И., согласно которого имеется след торможения ГАЗ 5312, длиной 18,5 м, перечислены повреждения, имеющие у автомобилей ГАЗ-53 и Лада-... положение рычагов переключения передач обоих автомобилей зафиксировано на 4 передаче л.д.129-131);
заключением эксперта №67/2010г., согласно которого у потерпевшего Б.С. выявлена травма в виде ушиба мягких тканей шеи с посттравматическим остеохондрозом шейного отдела позвоночника и выраженным болевым синдромом, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего л.д.155-157);
заключением судебных экспертов №552/90/95/1 от 24.05.2010г. Центра судебных экспертиз по Южному округу, согласно которого после проведения комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что столкновение автомобилей было попутным, угловым. Местами первичного контакта явились у автомобиля ГАЗ-5312 - левое переднее колесо, у автомобиля Лада-... - правый передний угол кузова. Непосредственно и в момент столкновения автомобиль Лада ... двигался по стороне встречного движения в положении, близком к параллельному границам проезжей части. Место столкновения автомобилей Лада ... и ГАЗ 5312 находится на проезжей части стороны встречного движения перед началом следа шины левого переднего колеса ГАЗ 5312. В момент столкновения автомобиль Лада ... располагался слева и несколько сзади автомобиля ГАЗ 5312 и двигался с большей скоростью, чем последний. При этом колеса передней подвести автомобиля ГАЗ 5312 в момент столкновения были повернуты влево. Соответственно он изменял направление своего движения, двигался, пересекая направление движения автомобиля Лада ..., слева направо. В этот момент автомобиль Лада ... двигался в положении, близком к параллельному границам проезжей части. Определить положение автомобиля ГАЗ 5312 в момент столкновения относительно границ проезжей части установить не удалось.
Контакт автомобилей носил угловой характер, а автомобиль Лада ... двигался практически параллельно к границам проезжей части, то данный угол мог быть создан только автомобилем ГАЗ 5312, следовательно, непосредственно и в момент столкновения автомобиль ГАЗ 532 двигался, пересекая направление движения автомобиля Лада ..., справа налево. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом ТС в направлении хода часовой стрелки. В заключительной фазе ДТП ТС остановились в зафиксированных на схеме ДТП положениях.
Столкновение автомобилей Лада ... и ГАЗ 5312 не могло существенно отразиться на траектории движения последнего, и резкое изменение направления его движения вправо произошло вследствие воздействия водителя Блоха на рулевое управление, этому способствовали неполная загрузка автомобиля ГАЗ 5312, из-за чего значительно увеличивалась его инерция при маневрах и торможении.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 5312, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1., 8.2, 8.4 и 11.3 ПДД РФ и объективно располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение и последующий наезд на дерево, путем своевременного выполнения им указанных выше пунктов ПДД РФ.
Несоответствие действий водителя Блоха требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам.
Водитель Б.С. в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения, поскольку физически не успевал применить торможение до момента столкновения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения л.д.173-195)..
Суд критически относится к показаниям Блоха данными им в судебном заседании. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части отрицания непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. В связи, с чем в данной части отвергает их, а действия Блоха расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности.
Доводы защитника Сотникова С. в интересах Блоха о составлении протокола осмотра места происшествия и план схемы от 11.09.2009г. неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными, так как в материалах административного дела имеются сведения о том, что после совершения ДТП 11.09.2009г. имелись основания для возбуждения уголовного дела, об этом было сообщено в дежурную часть ОВД по Ленинградскому району и следственные действия проводились следователем СО при ОВД по Ленинградскому району, который в соответствии со ст.т.164, 177 УПК РФ провел осмотр места происшествия и составил план-схему ДТП. Поскольку одним из водителей при ДТП являлся работник милиции, копия сообщения о ДТП из ОВД по Ленинградскому району была направлены в СО СУ СК при прокуратуре РФ по КК и была проедена проверка сообщения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. На основании проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы по данному ДТП направлены в ОВД по Ленинградскому району для принятия решения о возбуждении административного производства. Данное постановление на момент рассмотрения данного административного дела не отменено. Административное производство возбуждено на основании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержит все необходимые копии процессуальных документов из отказного материала №207\09, которое также обозревалось в судебном заседании и сверялись копии документов.
Доводы адвоката Сотникова С. о превышении скорости движения легковым автомобилем под управлением Б,С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает то, что Блоха ранее к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, положительно характеризуемого по месту работы, его имущественное положение, а также то, что Блоха в момент совершения ДТП был трезв, имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и имущественный ущерб потерпевшему будет возмещен страховой компанией, единственным источником дохода в семье является его заработок, а исполнении служебных обязанностей связано с эксплуатацией транспортных средств и лишения прав управления ТС создаст тяжелые материальные условия для его семьи.
Разрешая вопрос о назначении наказания правонарушителю, суд полагает возможным подвергнуть Блоха административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Блоха виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району для сведения.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель - УФК МФ РФ по Краснодарскому краю /Управление ГИБДД/
Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю
Счет №40101810300000010013, БИК 040349001
ИНН 2341004263, КПП 234101001, ОКАТО 03232000000
КБК 18811630000010000140
Назначения платежа - штраф
Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет в суд, вынесший постановление.
Согласно п.5 ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд путем подачи жалобы в срок 10 суток.
Судья: М.Ю.Калнина