АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 апреля 2011 года      ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.

при секретаре       Бессчастной Л.В.,

с участием        Стороженко В.А.

рассмотрев жалобу Стороженко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20 января 2011 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Стороженко В.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: ст. Ленинградская Краснодарского края, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20 января 2011 года Стороженко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Поскольку Стороженко В.А. не согласен с данным постановлением мирового судьи он подал жалобу в Ленинградский районный суд, в которой указал, что мировой судья необоснованно и незаконно не вызвал его в суд на 20.01.2011 года, в этот момент он находилась на лечении в военном госпитале <данные изъяты>, о чем своевременно уведомил мирового судью.

Стороженко В.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель БДПС ст.Павловской, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайств и возражений от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя БДПС.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Стороженко В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о назначении судебного заседания на 20.01.2011 года В связи с этим право Стороженко В.А. на защиту было нарушено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того факта, что по состоянию на 20.01.2011 года Стороженко В.А. находился на стационарном лечении в военном госпитале г Ейска.

Указанные нарушения норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно требованиям ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Стороженко В.А. 14.11.2010 года. Следовательно, срок давности начал течь с 15.11.2010 года и прерывался согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в период с 15.11.2010 г. по 22.11.2010 г. - то есть на 8 дней. Таким образом, срок давности истек 22.02.2011 года. Следовательно, возможность возвращения данного дела для устранения вышеуказанных существенных недостатков исключается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 20.01.2011 года, вынесенное в отношении Стороженко В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                     Судья:                                               Калнина М.Ю.